В данном случае, следует обратить внимание, на то, что самоуправной политика любого князя могла быть только до определенной границы. Если общественное мнение Галицко-Волынской Руси было настроено решительно против татар, то ничего вопреки этому мнению Даниил сделать бы не смог. Здесь, скорее всего, речь не идет о каких - то политических интригах и междоусобицах князей, а о более глубоких процессах в народной массе. Галицко-Волынская Русь оказалась ближе к Западу по культуре и мышлению, а Владимиро-Суздальская впитывала восточную, тюркскую культурную компоненту. Тем более что Восток в Средние века был более развит как в военном, так и в культурном и экономическом отношениях. Смею утверждать, что ориентация на тюркский мир была в то время движением к прогрессу.
Я повторю слова В. О. Ключевского, которые уже приводил в книге "Русский Царь Батый":
"Я разумею… распадение народности на две новые ветви, начавшееся приблизительно с XIII в., когда население центральной среднеднепровской полосы, служившее основой первоначальной русской народности, разошлось в противоположные стороны, когда обе разошедшиеся ветви потеряли свой связующий и обобщающий центр, каким был Киев, стали под действие новых и различных условий и перестали жить общей жизнью" (Ключевский В. О. "Курс русской истории").
Однако вернемся к татарским "кустам". Согласно Ипатьевской летописи приезжающих к Батыю посетителей заставляли поклонятся каким-то местным языческим идолам ("Приходящая цари, и князи, и велможе солнцю и луне и земли, дьяволу и умершим въ аде отцемь ихъ и дедом и матеремь водяше около куста покланятися имъ. О скверная прелесть ихъ!"); якобы Даниилу Романовичу это было невмоготу, однако он, под давлением обстоятельств, все-таки поклонился. Немудрено, если учесть тот факт, что князь, как видно, религиозными проблемами явно не мучился, поскольку принял у себя католического епископа Альберта в качестве главы духовенства Южной Руси.
Соратник Даниила по западной партии, Михаил Всеволодович Черниговский оказался более привержен христианским ценностям. Поганым идолищам кланяться отказался, за что и был зверски замучен злыми татаровьями и после смерти был причислен к лику святых Православной церкви.
"Въ лето 6753 [1245]. Слышавъ же короля Михаил вдавъ дочерь за сына его и боже Угры. Король же угорьскый и сынъ его Ростислав чести ему не створиста. Он же розгневався на сына, возвратися Чернигову.
Оттуда еха Батыеви, прося волости своее от него. Батыеви же рекшу: "Поклонися отець наших закону". Михаил же отвеща: "Аще Богъ ны есть предал и власть нашу грех ради наших во руце ваши, тобе кланяемся и чести приносим ти. А закону отець твоихъ и твоему богонечестивому повелению не кланяемься". Батый же, яко сверпый зверь возьярися, повеле заклати, и закланъ бысть безаконьнымъ Доманомъ Путивльцемь нечестивым, и с ним закланъ бысть бояринъ его Федоръ, иже мученически пострадаша и восприяста венечь от Христа Бога" (Ипатьевская
летопись).
Здесь есть ряд интересных обстоятельств. Сын Батыя, Сартак, по показаниям Вильгельма де Рубрука, посла Людовика IX, был христианином. Брат Батыя, Берке, принял мусульманство, также очень далекое от язычества.
При Берке в Орде была учреждена православная епархия. Племянник Батыя, царевич Петр - самый настоящий православный христианин. По этому случаю В. Кожинов сообщает следующее:
"Уже в XIII веке племянник Батыя принял христианство с именем Петра и стал так верно служить Руси, что был причислен к лику святых (преп. Петр, царевич Ордынский; его потомком, между прочим, был величайший иконописец эпохи Ивана III Дионисий)" (В. Кожинов. "О византийском и монгольском "наследствах" в судьбе России", http://www.russia-hc.ru).
Сам царь Батый, по свидетельству Шихаб-ад-дина Абдаллаха ибн Фазлаллаха (Вассаф-и-хазрет), был христианином:
"Хотя он (Батый. - К. П.) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу…" (пер. Тизенгаузена В. Г. Текст воспроизведен по изданию: "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды". М., 1941; http://www.vostlit.info).
Возникает вопрос - а зачем всей этой дружной батыевской родне заставлять Михаила Всеволодовича и других князей кланяться каким-то языческим идолам?
Сообщение "о поклонении идолам" присутствует в южнорусской (обратите внимание!) Ипатьевской летописи (включает "Повесть временных лет" с продолжением до 1117, Киевский свод конца XII в., Галицко-Волынскую летопись), причем именно в галицко-волынской ее части. А Галицко-Волынская земля и есть собственно княжество Даниила Романовича.
В Типографской летописи запись об убийстве Михаила Черниговского присутствует под 1246 годом и выглядит следующим образом:
"В лето 6754 (1246) оубьенъ бысть великий князь Михаиле Всеволодичь Черниговскый, вноукъ Святославль Олговича, отъ окааннаго царя Батыа въ Орде и с ним бояринъ его Феодор".
О "кустах" ни слова.
В Новгородской первой летописи старшего извода об убийстве Михаила Черниговского не упоминается вообще.
В Новгородской первой летописи младшего извода под этим годом записано:
"В лето 6753 (1245). Уби цесарь Батый в Орде князя Михаила Черниговьскаго и воеводу его Федора, месяца сентября въ 18. Сице убо бысть убиение ею".
Здесь также приводится голый факт без объяснения причин.
Самые интересные сообщения содержатся в Лаврентьевской летописи, которая есть суть летописание от Владимиро-Суздальской Руси. Об убиении Михаила Черниговского в ней присутствует следующая запись:
"В лето 6754 (1246) Стославъ Иванъ князь с сыновци своими лриехаша ис Татар в свою отчину. Того лета Михайло князь Черниговьскый, со внуком своим Борисом, поехаша в Татары и бывшим имъ в станех посла Батый к Михаилу князю, веля ему поклонитися огневи и болваном ихъ. Михаиле же князь не повинуся веленью ихъ, но укори и глухыя его кумиры и тако без милости от нечистых заколенъ бысть и конець житью приятъ".
Лаврентьевская летопись сообщает причину убийства, но в подробности не вдается. Но если бы было только так. Перед статьей о 1246 годе идут подряд три статьи, которые только и сообщают о том, какой князь ездил в Орду и как он оттуда уехал с честью. О поклонении "кустам" этих князей ничего не сообщается:
"В лето 6751 (1243) Великый князь Ярославъ поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови. Батый же почти Ярослава великого честью и мужи его и отпусти и реч ему: "Ярославе буди ты старей всем князем в Русском языце". Ярослав же възвратися в свою землю с великою честью.
В лето 6752 (1244) Князь Володимеръ Костянтиновичь, Борись Василковичь, Василии Всеволодичь и с своими мужи поехаша в Татары к Батыеви про свою отчину. Батый же почтивъ их честью достойною и опустивъ их, расудивъ имъ когождо в свою отчину и приехаша с честью на свою землю.
В лето 6753 (1245) Князь Костянтинъ Ярославичь приеха ис Татар о Кановичь къ отцю своему с честью. Того лета Великый князь Ярославъ и с своею братею и с сыновци поеха в Татары к Батыеви".
Конечно же Ярослав, как великий князь, вернулся с "великою честью". Князья попроще приезжали просто "с честью". Судя по всему, по приезде князей в Орду происходили знатные гуляния, смотрели танец живота, пили вино с кумысом и пели акынские песни до рассвета про "степь да степь кругом". "Кустам" если и поклонялись, то по великой дурноте от выпитого и съеденного.
В общем, впечатление от прочитанного таково, что все люди как люди, один Михаиле как осетр на блюде.
Историки пишут, что несчастные князья поехали в Орду "за ярлыками". Извините, но в летописях не сказано, что они поехали за ярлыками. Ни одного ярлыка на княжение не сохранилось. О чем вообще может быть разговор? О предположениях? Тогда я тоже могу предполагать, что североамериканские индейцы переплыли Берингов пролив и под видом монголов напали на Русь.
А вот профессор и доктор исторических наук Аполлон Кузьмин пишет следующее:
"В своих вольных построениях на исторические темы Л. Н. Гумилев всегда настаивает на том, что отношения Золотой Орды и Руси были мирными, а русские князья опять же добровольно стали считать себя слугами золотоордынских ханов. В эту схему никак не укладываются известные факты о мученических смертях русских князей) в ханской ставке. В частности, в 1246 году мученической смерти за отказ подчиниться монгольским языческим обычаям были подвергнуты князь Михаил Черниговский и его боярин Феодор" ("История России с древнейших времен до 1618 года").
И кто же конкретно умучил князя Михаила до смерти? Как ни странно, но история донесла до нас имя злодея. И "закланъ бысть безаконьнымъ Доманомъ Путивльцемь нечестивым", сообщает Ипатьевская летопись. Очень уж халха-монгольское имя у злодея. Не находите?
Непонятно только одно. Михаил Всеволодович убил татарских послов, убежал за границу, затем же, поскандалив с родным сыном, возвращается в Орду искать княжества.
Ничего не понимаю…
То, что у Михаила Всеволодовича был склочный характер и довольно неприглядные манеры, не подлежит сомнению. Другой вопрос: а на что рассчитывал черниговский князь? По идее, его должны были вздернуть на березе сразу же по приезде. Но не вздернули. Почему? Да потому, смею заметить, что он был свой. Т. е. такой же русский князь, как и все вокруг, и никто не горел особым желанием умучить Михаила.
Более того, Лаврентьевская летопись сообщает, что приехал он в ставку Батыя с внуком. При том, что никто его не звал. То есть, приехал "как к себе домой". Еще и скандал учинил.
Подробно об инциденте с Михаилом Черниговским повествует "Сказание об убиение в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора" (http://www.litopys.org.ua). Вот что говорит сказание о поведении Батыя: