В отличие от "столыпинцев", "общинники" ортодоксы вовсе не считали, что в случае разрушения общины произойдет хоть сколько-нибудь заметный рост уважения к частной собственности. Они предсказывали - гибель "мира" приведет к прямо противоположным результатам. Наиболее ярко это сделал монархист Ф. Д. Самарин. Он резоннейшим образом заметил, что сторонники Столыпина, желая привить крестьянам чувство уважения к собственности, на самом деле дождутся обратного эффекта. И произойдет сие потому, что нарушение прав общины (коллективного собственника) в пользу отдельного крестьянина приведет последнего к мысли о возможности нарушения дворянских прав на земли. "Надо ли пояснять, - вопрошал Самарин, - к каким опасным последствиям приведут подобные представления, если они проникнут в крестьянскую массу".
Потому-то, кстати, и неправомерно говорить о том, что столыпинская реформа не предполагала насильственную ликвидацию общины, ибо выход из нее был сугубо добровольным. Отделяющиеся об общины уносили с собой часть общей земли, которая считалась принадлежащей мирскому целому - по обычному традиционному праву. Зачастую ортодоксы записывали в главные враги собственности тех же самых инициативных крестьян, на которых делали ставку "национал-капиталисты". Например, Д. И. Хотяинцев расценивал требование выдела участков к одному месту как "факт вторжения в законные земельные права общества". "Получается, - удивлялся Хотяинцев, - какое-то хозяйничанье единиц в имуществе собственника - сельского общества".
Из этих "продвинутых" "единиц" наибольшую неприязнь националистов-"общинников" вызывали удачливые и богатые "кулаки", "мироеды".
Крайне резко критиковали кулачество дубровинцы, взявшие сторону деревенской бедноты. Их рупор "Русское знамя" (доставшийся Дубровину в наследство от некогда единого СРН) громко заявлял: "В сознании народа царь не может быть царем кулаков".
Увлеченный полемикой Шарапов подвергал жесточайшей критике кулачество, доходящее до "полного бессердечия и жестокости, неуважения к старикам, нарушения семейных начал… и, наконец, падения веры и нравственности". Причем кулачество, подчеркивал автор, особенно опасно на русской почве, которая ему совершенно чужда: "Немец-ростовщик может быть очень мягким, сентиментальным, так как его удовлетворяет юридический аспект дела. Русский же кулак отлично знает о своей несовместимости с моральными нормами села и способен представлять только "нравственное чудовище".
Он-то и дискредитирует, главным образом, общину, благодаря которой еще возможно хоть как-то защитить от мироеда остальных крестьян.
И надо заметить, что критика кулачества велась не только касательно сугубо аграрных проблем. Так, консервативное "Современное обозрение" писало о презрении кулаков к духовенству. "Обозрение" указывало на попытку деревенских "буржуа" подчинить себе сельских батюшек. Последние часто видят "как темные силы деревни, местные пауки, опутывают темный народ, сплошь и рядом развращая его и неверием, и недоброй жизнью…". Попытка же священника изменить положение дел приводит к тому, что "вся муть со дна взбаламученного… болота сельской жизни" поднимается в защиту "благодетеля".
Тут уже прослеживаются некоторые моменты социалистической критики, которая, так или иначе, была присуща всем правым. Хотя видеть особую "левизну" в данном случае не приходится.
В пику недругам общины, любящим порассуждать об ее экономической неэффективности, ортодоксальные традиционалисты опровергали расхожие стереотипы такого рода.
Со знанием предмета К. Н. Пасхалов приводил в пример Тарусский уезд, где общинники подняли производство до такой степени, что могли успешно конкурировать с помещиками. Многие крестьяне обращали часть полевой земли под сады и ягодники, выручая с них по нескольку сот, а то и тысяч рублей.
Имевший богатый опыт взаимодействия с крестьянами помещик Шарапов утверждал, что община способствует быстрому распространению полезных нововведений. По его наблюдениям, любое нововведение в общине (правда, всегда после напряженных раздумий) подхватывается всей массой. Он продемонстрировал это на опыте деревни Сосновка.
В начале 80-х годов XIX века С. Ф. Шарапов изобрел плуг с великолепными техническими данными. Ему даже была присуждена бронзовая медаль на конкурсе в уездном городе Любимове (Ярославская губерния). Несмотря на популярность этого плуга среди крестьян, его долгое время не покупали. Но стоило только двум сосновским мужикам купить плуг, как через два дня было продано 5 штук. А уже на следующий год (после зимнего межсезонья) население довольно значительного района (к северу от Сосновки на 15 верст полукругом) кинулось покупать их. В конечном итоге, плуг стали покупать даже бедняки. А ведь в начале в общине сложилась атмосфера критики, шуток. Работающих с новым плугом попросту не понимали. Вскоре же ее сменило "общественное, мирское давление" в пользу плуга.
Показательно, что С. Ф. Шарапов отводил помещичьим хозяйствам роль двигателя сельскохозяйственной культуры отдельных крестьян-общинников, за которым "тихо, но постепенно, всем миром, должна подвигнуться общинная масса".
Националисты выделяли такую важную особенность общины, как хозяйственная устойчивость. Она, по их разумению, была мощным препятствием на пути к разорению крестьян. "Община, - отмечал Шарапов, - обладает тысячью орудий самосохранения… В то же время отдельный хозяин, особенно хуторянин, страшно неустойчив". Он указывал на помещичье землевладение, которое, по его мысли, распылялось и обезземеливалось именно благодаря индивидуальной собственности и "экономическому" одичанию".
При этом надо заметить, что националисты-общинники отнюдь не желали идеализировать предмет своей защиты. Они видели - община деградирует, но были склонны объяснять эту деградацию условиями, внешними по отношению к ней. Главной причиной падения общины правые считали политику правительства. Так, Шарапов утверждал, что община находится в состоянии хозяйственной деградации по причине отказа властей дать хоть какие-то средства на ее подъем, для которого нужны финансовые вливания, а также достаточное количество удобрений, хороших семян, племенных животных и т. д.
"Общинники" упрекали государственный аппарат в непонимании нужд общинной, самобытной России. Хотяинцев называл политику правительства в области насаждения личной собственности "жалкой бюрократической фантазией, ничего лучшего не придумавшей, как российских мужиков в каких-то робинзонов превращать". Несуразность виделась ему и в том, что "правительство, признавая… крестьян созревшими для совместного труда в публичных собраниях с другими сословиями для выработки законов" одновременно содействует их "одичанию, расселению по хуторам".
Получалась интересная ситуация - столыпинская реформа, призванная усилить свободу хозяйственной деятельности, носила в глазах последовательных традиционалистов характер типично бюрократического мероприятия, ограничивающего права собственности. Эта бюрократическая затея ломала традиционный порядок, веками складывавшийся в условиях "органического", постепенного развития аграрной России. Она препятствовала правильному функционированию сельского хозяйства и укреплению экономической мощи русской деревни.
Вкратце касаясь последнего обстоятельства, можно обратиться к выступлению Шарапова на первом съезде Всероссийского союза землевладельцев (1906 год). Обращаясь к участникам съезда, он предупреждал: даже полюбовное размежевание крестьян потребует огромных капиталов (предназначенных на обзаведение новыми постройками и т. д.). А ведь они, капиталы, более нужны для подъема производительности земледелия.
Консерваторы-общинники вовсе не были какими-то упертыми ретроградами и твердо стояли на почве прагматизма. Они ни в коем случае не требовали простого возвращения назад, понимая всю сложность современных им реалий и необходимость взвешенного подхода к сложным проблемам собственности.
Если Ф. Д. Самарин и призывал отказаться от закрепления надельной земли в личную собственность крестьян, собираясь узаконить "идеальное право на определенную неизменную долю земли", то он видел это делом отдаленного будущего. В целом же он признавал личную собственность, понимая ее как "неизбежное зло". Самарин предлагал минимизировать отрицательные последствия указа 9 ноября 1906 года, усилив влияние общинной организации и резко сократив возможность отчуждения надельных земель.
Весьма умеренным было предложение Хотяинцева сохранить личную собственность крестьян - определив сначала постоянный размер земельной доли каждого общинника. Что касается перехода к личному хозяйству, то, согласно Д. И. Хотяинцеву, этот вопрос должно решить все сельское общество, а не его отдельные индивиды.
Схожим было намерение Аксакова соединить хуторскую и общинную систему, для чего он призывал:
1) точно установить размер хуторской земли (с учетом местных особенностей), достаточный для выгодного ведения хозяйства;
2) предоставлять право выселения только сильным крестьянам, имеющим необходимые средства и инвентарь, а также отличающимся не только энергичностью, но знанием и умением.
Но особенного внимания заслуживает детально разработанный проект А. Панфилова. Он предложил создать систему "общинно-хуторского наследственно-родового крестьянского землевладения". Bee рамках намечалось закрепить всю землю за общиной и параллельно разделить фонд на наследственные, родовые участки, раз и навсегда определенные.