Прошло 700-800 лет со времён крестоносцев и великих "имперских" монголов, и мы видим новое движение Маятника. Но мир за время четвёртого евразийского цикла (XII/XIII―XIX/XX) стал ещё на несколько порядков сложнее, и в колебаниях маятника, естественно, появились новые черты: он опять двинулся на восток, но уже из Европы ― эмиграция из Старого Света в Новый в XIX в. (сюда, по данным П. Бэрока, с 1851 г. по 1915 г. прибыли около 41 млн европейцев, с 1915 г. по 1951 г. к ним добавились еще 12-13 млн, а затем поток резко сократился). В XX в. к этому добавилась массовая миграция Юг―Север (тот же Бэрок дает цифру 27 млн иммигрантов из "третьего мира" в "первый" между 1950 и 1989 гг., но это только легальная миграция; в 1990-е годы и в новом веке процесс продолжается; за полтора столетия с начала XIX в. и до начала Второй мировой войны в Европу и в меньшей степени в Америку мигрировали всего 1-2 млн человек, главным образом китайцы). Обе эти миграции, однако, выходят за рамки Евразии, они разворачиваются в мировом масштабе, логика евроазиатского развития начинает подчиняться североатлантической, мировой.
Наиболее интересная, интригующая особенность самих геоисторических циклов Евразии заключается в том, что с точностью часового механизма в середине циклов происходили крупные, макроисторические изменения, часто менявшиеход истории. Они выражались в появлении новых крупных держав ("империй"), а в Европе, на Дальнем Западе Евразии ― в великих социальных революциях, в появлении новых исторических субъектов, создававших качественно новые социальные системы.
В VIII―VI вв. до н.э., посреди первого цикла, в Древней Греции произошла полисная революция, обеспечившая социальную основу для новой системы, основанной на рабстве. Несколько раньше произошла "железная революция" ― тоже косвенное последствие великого переселения народов рубежа II-I тысячелетий до н.э. Именно "железная революция" во многом обеспечила материально-техническую базу полисной революции в Греции. На Ближнем Востоке она стала основой появления новых военных ("марширующих" ― "march states") держав всё в той же середине первого цикла. Во второй половине VIII в. до н.э. при Тиглатпаласаре III резко усиливается Ассирия, а в Иудее появляются пророки; в начале VII в. до н.э. наступает расцвет Нововавилонского царства при Набопаласаре; в VI в. до н.э. возникает Персидская держава; в VII в. до н.э. в Китае на руинах Чжоу оформляется система, именуемая в традиционной китайской истории "Уба" ("Пять гегемонов") ― государства Ци, Сун, Цзинь, Чу и У.
ВI-II вв. н.э., в середине второго евразийского цикла, в Средиземноморье происходит мощная духовная и социальная революция ― возникает христианство. Эта революция не привела к оформлению новой социальной системы, однако её результат был серьёзнее, масштабнее и долговечнее любой социальной системы ― индивидуальный субъект, вступавший в индивидуальные, а не коллективно предписанные отношения с Абсолютом (именно то, за что афинский полис обрёк на смерть Сократа), а следовательно с людьми, т.е. личность как снятие в одном отдельно взятом человеке противоречия "коллектив ― индивид".
Одновременно с христианством в Евразии возникли две мощные державы ― Римская империя, которую в V в. н.э. сметёт, пользуясь термином А.Тойнби, "внешний пролетариат" ― варвары, и Младшая (Поздняя) Хань в Китае, которую в начале III в. н.э. сметёт "внутренний пролетариат" ― крестьянские восстания "Жёлтых повязок" и "Армии Чёрной горы". Показателен и хронологический параллелизм кризисов: кризис Рима начала III в. н.э. при Северах (193―233 гг. н.э.) и Китая в эпоху Троецарствия (220―265 гг. н.э.). Такое впечатление, что словно по "принципу домино" с запада на восток Евразии распространялся кризис великих держав того времени, ведь помимо кризиса III в. н.э., после которого Рим уже так и не стал прежним, и крушения Поздней Хань в 220 г. в начале III в. н.э. рухнула ещё одна великая империя ― Парфянская, главный противник Рима на Ближнем Востоке: в 226 г. в Персиде поднял восстание Ардашир, будущий основатель политии Сасанидов, которая заложила институциональный фундамент ближневосточной государственности на тысячу лет.
В VII-VIII вв. н.э., в середине третьего цикла ― генезис феодализма, Каролинги, подъём ислама (халифат Умайядов), взлёт Второго тюркского каганата, расцвет Танского Китая.
Наконец, в XV―XVII вв., в середине четвёртого цикла по всей Евразии почти одновременно возникли и (или) расцвели великие империи ― Карла V Габсбурга, Ивана IV Рюриковича (после присоединения Казани и Астрахани), Османская империя, Сефевиды в Иране, Моголы (Тимуриды) в Индии, Цин в Китае, сёгунат Токугава в Японии. Кроме того, в "Европейской Евразии" возникли две принципиально новые социальные системы: на Западе, в "атлантикизированной" Европе ― капиталистическая (англосаксонская), на Востоке ― самодержавная (русская).
И вот здесь происходит интереснейшая вещь. Возникший в середине четвёртого восьмисотлетнего цикла капитализм начал формировать свою ― североатлантическую макрорегиональную ― систему, которая, в отличие от евразийской системы и всех её подсистем была капиталистической, морской и ориентированной на мировую экспансию, т.е. на превращение из евразийской подсистемы в систему, альтернативную евразийской. С самого начала североатлантические капиталистические элиты демонстрируют агрессивность и хищнический характер, присущий рабовладельческим империям: объектами агрессии становятся доколумбова Америка, части Африки и Азии; была сделана попытка поставить под контроль Россию. Вспомним концепцию "Зелёной империи" Джона Ди.
Джон Ди был учеником венецианцев, сыгравших, как уже говорилось, огромную роль в том, что произошло с североатлантической Европой в XVI―XVII вв., а следовательно, и с миром. Переформатирование венецианцами английской верхушки касалось не только ужесточения отношения к населению, но куда более важных вещей: венецианцы сменили тип элиты, её геоисторический и психосоциальный тип ― с континентального на морской, заложив таким образом фундамент североатлантической талассократии, придав ей целеустремленный характер и обеспечив широкое, масштабное мировое видение. Хотя Англия была островом, ещё в начале XVI в. её правящий слой был континентальным по типу и устремлениям; Первая Столетняя война велась за обладание Францией; Вторая Столетняя война уже будет за обладание морями, морскими территориями ― "и целого мира мало". Венецианцы были представителями не просто морского социума, но торгово-морской сетевой рабовладельческой империи, поэтому не только британская элита мутировала в морскую, но и Британская империя развивалась как рабовладельческая, причём в такой степени, как ни одна колониальная империя; рабовладельческими были и её анклавы ― карибские и североамериканские колонии/США. И, конечно же, нормой жизни британской верхушки стала безостановочная имперская экспансия, совпавшая с безостановочной экспансией капитала: империя расширялась вместе с мировым рынком и капсистемой.
Таким образом, в середине XVI в. одновременно с четвёртым большим евразийским циклом, параллельно с ним и в борьбе с ним начинает развиваться североатлантический цикл истории, который, обладая внутренней логикой и динамикой, определявшимися циклами накопления капитала и циклами гегемонии, стремится подчинить своей логике евразийское развитие, наиболее полно и мощно воплощавшееся русским самодержавием, в котором именно англичане с самого начала разглядели главного противника ― за два с лишним столетия до британско-русского противостояния XIX―XX вв. С XVI в. развитие Евразии происходит как бы в двух плоскостях, при этом плоскости связаны между собой:
― в Евразии шла борьба между североатлантической зоной (Западной Европой) в целом и Россией, воплощавшей евразийский некапиталистический тип и путь развития, но всё больше испытывавшей влияние североатлантических элит, капитализма и всё больше втягивавшейся в мировой рынок;
― в североатлантической зоне Евразии ― в зоне, которая в то же время была ядром формирующейся мировой, а не евразийской системы, шла борьба между европейскими державами, точнее, между англосаксами и континентальными европейскими державами (Испания, Франция, Германия) за контроль над заморскими территориями и за равновесие в Европе, причем союзником британцев, как правило, выступала Россия.
Таким образом, мы получаем запутанный клубок евразийско-североатлантических и внутрисевероатлантических противоречий. Относительная ясность возникла лишь дважды ― на короткий миг Крымской войны и на более длительный отрезок Холодной войны, когда евразийский СССР противостоял единому североатлантическому Западу, поставившему задачу окончательного геоисторического и геокультурного решения русского вопроса, только иначе, в иной плоскости и иными средствами, чем это собирался делать ставленник североатлантической финансовой олигархии и тайных обществ Запада Гитлер.
Повторю, несмотря на сохранение логики развития четвёртого евразийского цикла, запущенного монгольскими геоинженерами-ханами и подхваченного русскими геоконструкторами-царями, с XVI в. развитие евразийского ядра, самодержавной системы всё больше испытывает на себе воздействие североатлантических экономико-политических циклов; евразийская история начинает превращаться в часть мировой, которую строят североатлантические элиты (эти последние в свою очередь форматируются британцами, причём не только англичанами, но и шотландцами). А структуры русской истории коррелируют со структурами североатлантической и стоящими за ними циклами накопления и гегемонии.