В одном споре о роли в жизни изобразительного искусства художник, отстаивая необходимость независимости и свободы творчества, задал вопрос: почему произведение искусства обязательно должно заключать в себе какое-то рациональное содержание? Почему я не могу просто наслаждаться рисунком каемочки на чашке, наслаждаться ее формой, цветом и все?
Нет, возражал его оппонент, сам такой подход уже не является искусством. Все, что создается в искусстве и науке, есть результат отражения реальности в сознании человека, но отражения не пассивного, а целенаправленного. Цель такого отражения – глубже познать окружающий нас мир, чтобы лучше к нему приспособиться. Поэтому произведение искусства только тогда таковое, когда его содержание отражает эту цель. Только с таких позиций можно оценивать ценность того или иного художественного произведения.
Не убедив сторонника свободного творчества, его оппонент развил свою мысль дальше: если одаренный художник наслаждается просто формой и цветом именно данной каемочки, отличающейся цветом и формой от других, не вызывающих у него эстетических чувств, значит, в ее форме и цвете, в сочетании с геометрической формой и цветом чашки, заложена какая-то скрытая природная гармония, которую художник чувствует интуитивно. Но опять же эта гармония в конечном итоге есть хоть и подсознательное, но целенаправленное творческое отражение окружающей нас действительности. И сам факт такого отражения уже шаг, направленный на преодоление дисгармонии в окружающем нас мире, пусть ничтожно маленький, но все же вклад в общий процесс целенаправленного отражения объективной реальности.
Ну а конечная, главная цель этого процесса все та же, она диктуется главной целью эволюции – увеличение жизнеспособности тех, кто в этом процессе участвует.
С этими доводами художник согласился, но в глазах его так и осталось недоверие к ним. Он согласился потому, что эти доводы представляют собой главный фундамент, на котором строится вся конструкция современной культуры, основанной на антропоцентрическом мировоззрении.
На этом же фундаменте построена и та система координат в нашем сознании, в рамках которой мы оцениваем и анализируем все события и явления окружающей нас реальности.
Познать окружающий мир, чтобы лучше к нему приспособиться и увеличить свою жизнеспособность. Такая позиция уже давно трансформировалась в глубинную мотивацию поведения человека и представляется единственно возможной и абсолютно правильной, при этом она, как мощный магнит, отрывает сознание от чувственно-эмоциональной сферы и сдвигает его туда, где доминируют рационалистические категории.
Теперь обратимся к главному выводу, вытекающему из так называемой трояко детерминированной концепции сознания Чарльза Тарта.
Он сводится к тому, что мы не способны воспринимать мир в целом, мы воспринимаем лишь ту его сторону, которая соответствует механизму нашего сознания, сформировавшемуся в рамках данной культуры. Другими словами, наше восприятие реальности не является единственно возможным, это всего лишь один из возможных механизмов мировосприятия.
Формируя мировоззрение, различные мнения и чувства, сложившаяся культура, подобно матрице, производит определенный социальный продукт. Из большого числа различных способов поведения человека она производит отбор и развитие лишь тех из них, которые укладываются в ее рамки.
По одному из определений, способ поведения – это один из инструментов реализации возможностей человека, поэтому в рамках данной культуры лишь небольшая часть этих возможностей проходит сквозь сито ее отбора, эта часть и образует структурные элементы, из которых состоит наше сознание.
Такой отбор приводит к тому, что мы не в состоянии равноценно воспринимать все явления и события окружающей нас реальности. Воспринимаются, прежде всего, те, к которым адаптирован механизм нашего сознания. Все то, что выходит за рамки восприятия ограниченного этим механизмом, отбрасывается, искажается или попросту не укладывается в голове.
Возвращаясь ко второй части вопроса, связанного с доминированием рационального мировосприятия в нашем сознании и с динамикой его развития, мы можем теперь поставить его в другой форме, которая в дальнейшем поможет найти на него ответ.
Наша культура формирует механизм сознания, который в конечном счете сводится к отрицанию всякой иррациональности, как во внутреннем, так и во внешнем мире, подчинению всех действий, мыслей и чувств принципу целесообразности. И если происходит выхолащивание этого механизма в сторону жесткого прагматизма, то в соответствии с главным выводом, вытекающим из концепции Ч. Тарта, это неминуемо ведет к росту деформации, однобокости в восприятии реальности.
Тогда вполне естественно предположить, что отсутствие логики, абсурдность дальнейшего роста рационалистических тенденций в сознании человека связаны именно с такого рода деформацией.
Если так, то дальнейший поиск ответа на поставленный вопрос должен быть связан с этим обстоятельством.
Глава III
Существуют обширные исследования ученых, в которых доказывается единство и тождество приемов магии и колдовства во всех странах, во все эпохи и у всех народов на определенной стадии развития.
Открытие и изучение ранее неизвестных племен, живущих в полной изоляции, не раз подтверждало такое единство. Интерпретируя этот факт, исследователи разбились на два лагеря – одни считают, что магия и колдовство есть закономерная стадия эволюции человеческого сознания, преднаучная ступень мировосприятия, через которую отдельные народы перешагнули быстро, другие же задержались на ней на долгие тысячелетия.
Сторонники другой точки зрения полагают, что единство приемов магии и колдовства есть свидетельство существования на Земле единого знания и единой цивилизации, а все магические обряды и заклинания, дошедшие до нас в отрывочном и бессмысленном виде, представляют собой отдаленные и разрозненные отзвуки этого единого знания. Магия – наука будущего, считают сторонники этой точки зрения, лишь дальнейшее углубление в таинства бытия позволит осмыслить этот иррациональный феномен.
Такая позиция не вяжется с логикой. Корни магии уходят в далекое прошлое, они теряются в давно исчезнувших государствах и цивилизациях. И если сегодняшний уровень знаний не позволяет проникнуть в ее сущность, значит, необходимо предположить, что человечество уже достигало еще больших высот в познании природы, прежде чем окунуться в непостижимые магические сферы.
Вместе с тем ортодоксальная точка зрения, рассматривающая приемы магии и колдовства как совершенно лишенные смысла попытки воздействовать на материальную природу, также оставляет вопрос открытым.
Опытный хиромант по линиям на ваших ладонях расскажет обо всех решающих поворотах в вашей судьбе, как в прошлом, так и в будущем. Такую же информацию вам даст квалифицированный астролог, исходя из положения звезд и планет.
Попытки объяснить возникновение астрологии и хиромантии как результата длительных эмпирических наблюдений, в процессе которых жизненная судьба многих поколений людей сверялась с положением небесных светил и линий на их ладонях, в конечном счете абсурдны. Но даже если такое объяснение взять за основу, ситуация нисколько не прояснится, потому что гадалка, обладающая даром ясновидения, даст вам ту же самую информацию, пользуясь картами или какими-нибудь другими предметами, при этом не зная рисунка линий на ваших ладонях и положения звезд и планет в момент вашего рождения.
Более того, встав на ортодоксальные позиции, невозможно вообще найти какое-либо рациональное объяснение всем этим феноменам, поскольку невозможно выявить причинно-следственные связи между структурой папиллярных линий, положением небесных светил и жизненными перипетиями отдельного человека.
В этом отношении приемы астрологии и хиромантии аналогичны магическим операциям, а все вместе они составляют лишь небольшую часть той иррациональной сферы, которая повсюду окружает человека и о которую рано или поздно спотыкается строгий рационализм, стремящийся к ясности.
При этом обе рассмотренные выше точки зрения на природу магии и колдовства никакой ясности в понимании этого феномена не вносят, поэтому необходимо искать другое объяснение.
Обратимся к одному широко известному из психологии факту, связанному с отражением в нашем сознании предметов и явлений окружающей нас действительности.
Такое отражение всегда является двойственным: любой внешний объект, помимо логической, рациональной оценки, обязательно вызывает в сознании человека определенную чувственно-эмоциональную реакцию.
Человеческий мозг – сложнейший орган, отличающий нас от всех остальных форм жизни. Он подобен своеобразному зеркалу, в котором отражается окружающий нас мир, но зеркалу не пассивному, а способному как яркий световой луч высвечивать невидимое на первый взгляд и отражать его в сознании.
По этой причине процессы, протекающие в нашем сознании, и закономерности, которым они подчиняются, есть отражение закономерностей той реальности, которую мы воспринимаем. Но поскольку любой объект этой реальности двояко отражается в нашем сознании, значит, эта реальность также раздвоена.
Она состоит из двух сторон: одна из них поддается рациональному логическому восприятию, другая иррациональна в своей сущности и по этой причине вызывает у нас такую же иррациональную чувственно-эмоциональную реакцию.
Двойственность окружающего нас мира, порождая двойственность восприятия, формирует асимметрию мозга человека.
На первый взгляд такой вывод может показаться не совсем правильным. Ведь чувственно-эмоциональные реакции не столько несут информацию об объектах и явлениях, сколько отражают субъективное отношение человека к ним.