Если же говорить о советской исторической школе, то она всегда была под бдительным контролем западников и родственных им по духу структур. Не удивительно, что она пошла по накатанному западниками пути, добавив к этому классовый подход. В результате официальная историческая наука ещё больше стала заложницей господствующей идеологии. Многие учёные, чтобы работать в исторической науке, были вынуждены прятаться за разного рода "культуры" и констатировать факты без какого-либо серьёзного анализа, чтобы не касаться этнической принадлежности народов прошлого и их взаимоотношений.
Моя критика академической исторической науки связана не с практической работой археологов и историков других специальностей. В этих вопросах официальная наука проделала громадную работу и добилась больших успехов, но вот в интерпретации фактов есть существенные недостатки, которые необходимо поправить, чему я и посвящаю данную книгу. Это необходимо ещё и потому, что уже появилось немало историко-художественных произведений, в которых поднимается арийская тема, причём в форме, весьма и весьма далёкой от действительности. Художественная литература, особенно историческая, всегда была и остаётся полем ожесточённой идеологической борьбы, и каждому автору, хочет он того или не хочет, придётся выбирать, с кем он - с Русским Народом или против него.
Но если это верно для художественной литературы, то это ещё более верно для исторической науки, ибо, с каких позиций осуществляется интерпретация события, таким в данный момент и предстаёт перед нами прошлое. Сейчас можно с полным основанием говорить о том, что официальная историческая наука в России никогда с точки зрения интересов Русского Народа прошлое не освещала. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы закрепить становление отечественной науки о прошлом.
Как мы выяснили выше, современная отечественная наука о прошлом берёт своё начало с древних источников, волхвов и авторов "Велесовой книги", через "Иоакимовскую летопись" и "Мазуристский летописец" она ведёт нас к Катанчичу, Венелину, Шаффарику, Зубрицкому, Савельеву-Ростиславичу, Татищеву, Ломоносову и т. д. Затем, в XIX веке, её развивают Ф. Воланский, Е.И. Классен и В.М. Флоринский. В начале XX века эта благородная миссия выпала на долю Е.Г. Грум-Гржимайло, С.В. Киселёва и других советских историков.
В настоящее время русскую национальную науку о прошлом представляет целая плеяда авторов. Николай Слатин, г. Омск, сделавший лучший перевод "Велескниги"; Н.В. Ташкинов - автор брошюры "Арийская Вежа - Русский Простор"; А.В. Трехлебов - автор книги "Клич феникса"; О.М. Гусев - автор книги "Белый конь апокалипсиса"; В.Н. Дёмин - автор книги "Тайны русского народа". Наконец, дорогой читатель, твой покорный слуга, составитель данной книги. Существует и отражение этого направления в художественной литературе и даже в искусстве. В литературе это, несомненно, С. Алексеев, автор серии книг "Сокровища Валькирии" и других произведений. В изобразительном искусстве, конечно же, К. Васильев, В. Иванов, А. Клименко, Б. Ольшанский, В. Корольков и другие.
Разумеется, между авторами нашей отечественной науки о прошлом ещё существуют различия в подходах, не исключены противоречия и ошибки из-за недостатка фактов и прочности прежних ложных представлений, а также из-за несовершенства применяемых методов исследования.
Эти ошибки и возникающие на их базе разногласия наши противники, конечно же, попытаются использовать против нас, чтобы не допустить усиления позиций отечественной науки о прошлом. В этой связи я предлагаю всем представителям отечественной науки о прошлом придерживаться следующей линии поведения:
• во-первых, признавать свои ошибки, если доводы другого автора, которые становятся в последующем основой для дальнейших доказательств более убедительны;
• во-вторых, уточнять свои позиции в соответствии с общими интересами нашей отечественной науки о прошлом, её целями и задачами;
• в-третьих, в печатных изданиях не критиковать друг друга, высказывать критические замечания и советы друг другу только в закрытых письмах.
Для того чтобы выяснить цели и задачи нашей отечественной науки о прошлом, нам нужно определить, на какой стадии развития мы находимся. Отечественная наука о прошлом, с момента полной христианизации (середина XVII века) вплоть до В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова, находилась в фазе подпольного и полуподпольного сохранения. С В.Н. Татищева она постепенно выходит из фазы подпольного и полуподпольного сохранения и всё более расширяет свои позиции в обществе. Настоящее время характеризуется тем, что произошёл бурный всплеск развития нашей отечественной науки о прошлом, которая серьёзно потеснила позиции официальной академической исторической науки, но перелом в её пользу ещё не произошёл. Чтобы его добиться, необходимо:
• во-первых, усилить доказательность наших изданий, сблизить их концептуально;
• во-вторых, избежать догматизма христианства и марксистского материализма;
• в-третьих, вести поиск знания широким фронтом, используя данные других наук;
• в-четвёртых, стараться выстроить взаимосвязанный процесс развития событий далёкого прошлого.
Смена коммунистической идеологии на радикально-либеральную не устраняет идеологической борьбы. Пожалуй, ещё более её запутывает, потому что радикально-либеральная идеология, проповедующая космополитизм, ставит вне событийного процесса не только всё прошлое неевропеизированных народов, но и их будущее. Тысячелетняя практика космополитов в их стремлении христианизировать и европеизировать Русский Народ однозначно показывает, что это ведёт нас, русских, в небытие.
Чтобы этого избежать, Русскому Народу нужно иметь свою науку о прошлом, которая дала бы должный отпор всем фальсификациям отечественного прошлого и настоящего, а также заложила бы прочные основы для будущего. Против нашей отечественной науки о прошлом выступает целый ряд школ и направлений, которые так или иначе искажают и фальсифицируют его. Чтобы успешно бороться с ними, нужно знать их слабые и сильные стороны. Поэтому ниже мы рассмотрим основные господствующие концепции освещения прошлого.
Религиозная интерпретация прошлого
Русский Народ находится в основном в сфере деятельности "русской православной церкви", которая является составной частью христианства, поэтому религиозную интерпретацию прошлого мы будем рассматривать на базе его анализа. Говоря о христианстве, мы помним, что в основе его лежит иудаизм. Дело в том, что Ветхий и Новый Заветы вместе с Евангелиями написаны в основном иудеями. Причём основные идеи Нового Завета и механизм его внедрения в массовое сознание был разработан иудейской секте фанатиков ессеев. Ессеи около 300 лет до И. Христа работали над тем, как подчинить сознание гоев (неиудеев) своему влиянию, а затем и господству.
Разрабатывая религиозно-идеологическую систему ессеи одновременно работали над механизмом её внедрения. До И. Христа было немало пророков, которые не смогли добиться успеха. Успех пришёл после того, как ессеи обнаружили, что люди в своём большинстве живо откликаются на страдания других людей и стремятся хоть чем-то поддержать страдающего. Теперь нужно было воспитать человека, способного пойти на самопожертвование, и отработать механизм трагедии. Просто так люди на самопожертвование не идут. А вот если они воодушевлены какой-то большой идеей, тогда это вполне возможно. Вспомним хотя бы революционеров XX века.
Поклонение И. Христу, во-первых, позволило иудеям подчинить своему влиянию массовое сознание других народов, а во-вторых, при помощи примитивной и своеобразной формы изложения скрыть истинное знание о Мироздании и максимально затруднить его научное изучение. Дохристианская интерпретация прошлого объективно вытекала из обособленности очагов человеческой цивилизации. Русо-арийский, китайский, египетский, дравидский, вавилонский, греческий и другие очаги прошлых человеческих цивилизаций, каждый по-своему, вели свою летопись и имели свое время существования.
Например, греки отсчёт времени вели по легендам, которые были описаны Платоном, Геродотом и другими греческими летописцами, а также по присущим только эллинам Олимпиадам - всегреческим играм. Это было время разделённых этносов, взаимодействие между которыми было очень слабым, поэтому не было единого времени существования человечества и не могло быть всечеловеческого единства в современном понимании это го слова.
В первом тысячелетии до с.л. эти контакты резко увеличились, а вместе с ними усилилось соперничество между разными очагами человеческой цивилизации за гегемонию и собственную перспективу. Сила и мощь имперского государства определяли теперь превосходство одних очагов человеческой цивилизации над другими. По мере того как государство переходило в имперский период своего развития, спокойная жизнь многих народов заканчивалась. Войны и господство одних народов над другими стали обычным явлением, с чем не могла согласиться психика человека, жившего в родовом обществе, где было истинное равенство людей и действовало правило "один за всех и все за одного". Новый порядок, освящённый имперской государственной организацией, требовал новых отношений между людьми, характеризовавшихся закабалением большинства. Но этот порядок трудно прививался.