Часть III
Кто, как и за что "критикует" ДНК-генеалогию
Как уже отмечалось выше, "критики" легко подразделяются на несколько категорий. Наиболее значительная – просто малограмотные. Не в том смысле, конечно, что плохо умеют читать и писать, а в том, что плохо усваивают прочитанное, или вообще не читают то, что нужно. Что еще хуже – они не могут понять, что критикуя специалиста, тем более публично, они ставят себя в смешное положение. Специалист отличается от неспециалиста, дилетанта тем, что во многих случаях знает материал намного более широко и глубоко, систематически изучает специальную литературу, знает материал "многослойно". Дилетант, напротив, знаком с вопросами поверхностно, рассуждает "по понятиям", как ему кажется – "логически". Поразительно, что такому "критику" обычно не приходит в голову то, что он может ошибаться, и наверняка ошибается. Более того, чем более дилетант безграмотен, тем он более агрессивен, судит безапелляционно. Этим особенно отличаются российские дилетанты. На Западе, по моим многолетним наблюдениям, люди более толерантны к мнению другого, в споры обычно не лезут, и часто, не дожидаясь начала спора, расходятся, говоря – "у вас свое мнение, у меня свое, на этом и закончим". В России агресивный спор – это типичное "выпускание пара", отстаивание своего эго, и никогда и ни за что признание, или осознание своих ошибок. Такие лезут в критику ДНК-генеалогии легионами. Почему, зачем, какая цель? Да просто так. Агрессия выпирает.
Вторая категория – злонамеренные. Дело там вовсе не в ДНК-генеалогии, там расхождения мировоззренческого характера. Это люди принципиально непримиримые, они не выносят другого мнения. Они идут на персональное "уничтожение", или так им кажется. Причины могут быть самые разные. Например, они откровенные русофобы (таких в современной России много, как ни удивительно), а им представляется, что "ДНК-генеалогия говорит о величии славян", о "преувеличении роли славян в древней истории". Это – цитаты из выступлений кандидата исторических наук, доцента РГГУ Евгения Пчелова. Неудивительно, Пчелов – откровенный норманнист, то есть идеологический сторонник тех, с кем дрался (в том числе физически) М.В. Ломоносов еще 250 лет назад. Но Ломоносов дрался с немецкими норманнистами, а Пчелов позиционирует себя как русский, вот что удивительно. Норманнисты уже 250 лет развивают концепцию, что Русь была создана скандинавами, и что именно скандинавы создали на Руси все лучшее – ремесла, военное дело, даже государственность. Славяне же были тупые и ленивые, из этого и исходит концепция норманнистов. Согласно норманнистам, на Руси было множество скандинавов, причем их число приумножалось, и чем норманнисты становились безнаказненнее, тем больше становилось скандинавов на Руси. Об этом я писал в ответе на Вопрос 91, как и о том, что ДНК-генеалогия потомков тех скандинавов в России, Украине, Белоруссии, Литве не обнаружила. А вот на Британских островах – их много, помимо самих скандинавских стран. То есть не на восток ходили скандинавы, а на запад. Но это новое знание норманнистам – как кость в горле. Поскольку раз нет в России потомков – то не было и предков, во всяком случае в сколько-нибудь заметных количествах. Ломается все норманнская теория как карточный домик. Получается, что вся норманнская теория – это не наука, а чистая идеология, а все остальное к ней притянуто за уши и сфальсифицировано. Ну как при таком раскладе не ненавидеть ДНК-генеалогию? Вот и очередной откровенный норманнист объявляет с трибуны конференции, что данные ДНК-генеалогии не надо принимать во внимание. Крыть-то больше нечем…
Поэтому таким ДНК-генеалогия мешает по идеологическим соображениям, науки у них там нет. А раз науки нет, то остаются только попытки дискредитировать оппонентов. Иллюстрации были даны выше и будут даны ниже.
Третья категория тех, кому мешает ДНК-генеалогия – это группа популяционных генетиков, ведомых в России матерью и сыном Балановскими, докторами биологических наук. ДНК-генеалогия показала, что они уже по меньшей мере 10 лет наводняют журналы неверными расчетами по мутациям в ДНК, и, соответственно, неверными интерпретациями исторического характера. Это уже стало настолько ясно, что деваться некуда. Впрочем, деваться было куда. Один вариант – это признать, что используемая ими расчетная методология в попгенетике все эти годы была неверной, отозвать немало статей, выправить результаты, и в дальнейшем использовать правильные подходы к расчетам. Но на это российских попгенетиков Балановских нехватило. Они выбрали другой путь – агрессивной атаки, в корне лживой. Научную часть они атаковать не могли, поскольку понимали, что в ДНК-генеалогии считают правильно, и потому атака была направлена исключительно на дискредитацию оппонента. Было организовано коллективное письмо за 24 подписями, причем практически все подписавшие и понятия не имели о ДНК-генеалогии. Принцип был все тот же, давно проверенный – "не читал, но осуждаю". Ниже в этой книге будут рассказано, кто эти подписанты, и насколько они компетентны в "критике" ДНК-генеалогии, да и в своих науках.
Я был бы искренне рад, если бы эти три категории "критиков" можно было бы дополнить критиками конструктивными. Например, теми, кто разобрался в методологии расчетов хронологических показателей на основе картин мутаций в Y-хромосоме, обнаружили у нас ошибки, и предложили более корректные методы расчетов. Или обоснованно предложили более подходящие значения констант скоростей мутаций в гаплотипах Y-хромосомы. Или показали, что миграционные пути древних носителей определенных гаплогрупп были другими, чем мы выявили, и обоснованно предложили другие маршруты древних миграций. Но таких, увы, пока не было. Да истинно научные дискуссии и проходят обычно спокойно, без агрессивных атак, в отличие от нападок идеологического характера, замешанных на русофобии, славянофобии, норманнизма, или на истерике Балановских, которые сами себя загнали в угол.
Так что рассмотрим все три категории "критиков", и дадим ряд примеров. Это будет полезно и для иллюстрации основных положений ДНК-генеалогии, и для демонстрации ментальности "критиков". Последнее, впрочем, может представить интерес и для психологов, или, скорее, психиатров.
Итак, три категории "критиков" ДНК-генеалогии и ее творцов и исследователей.
Категория 1
"Критика" дилетантского характера, или попросту безграмотность
Пример 1. Некий Маркс Тартаковский пишет: "У меня уже при первом знакомстве (с ДНК-генеалогией – ЛАК) было существенное сомнение в ее состоятельности. Я полный профан в математике… Маркер, по А. Клёсову, "прицеплен" лишь к мужской линии. Непррывная цепочка мужских предков не может практически простираться сколь-нибудь далеко. Рождение мальчика – случай из двух возможных; мальчиков в двух поколениях – одна четвертая. Непрерывная цепочка 12 мужских предков – шанс из четырех тысяч! Непрерывная цепочка практически немыслима".
Это, конечно, тяжелый случай. Меня всегда занимает желание некоторых выставлять себя публично глупцами. От необходимости моего комментария избавляет следующий, идущий немедленно вслед за комментарием Тартаковского: "Вы всерьез полагаете, что один из ваших предков по мужской линии не имел биологического отца?"
Пример 2. Некто "зырянин-язычник" пишет – "достаточно задать вопрос этому Ученому, с чего он взял, что словены пошли с юга, если гаплогруппа Р, откуда вышла R, встречается исключительно в Сибири и на Урале". Ну, что на это сказать? То, что словены "пошли с юга", историки утверждают уже многие столетия, это описано в "Повести временных лет", которая служит самым авторитетным источником у профессиональных историков. В этом источнике славяне записаны рядом с Иллирией (это – западная часть Балкан). И далее – "Дальше летописец рассказывает о разрушении Вавилонской башни и рассеянии людей и языков:
"Симъ же, и Хамъ и Афетъ, раздѣливше землю, и жребии метавше, не переступати никомуже въ жребий братень, и живяху кождо въ своей части. И бысть языкъ единъ… столпъ до небесе и городъ около его Вавилонъ, и здаша столпъ за 40 лѣт, и не свѣршенъ бысть. И сниде Господь Богъ видѣть город и столпа, и рече Господь: "Се родъ единъ и языкъ единъ". И смѣси Богъ языкы, и раздѣли на 70 и на два языка, и рассѣя по всей земли. По размѣшеньи же языкъ Богъ вѣтромъ великомъ раздруши столпъ… По раздрушении же столпа и по раздѣлении языкъ прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныа страны".
Далее – то, что выпало на долю "сынов Иафета", образование словенского языка и самих нориков-словен:
"Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ".