Приведу личный пример. В 1977 году я защитил докторскую диссертацию (доктора химических наук), было мне тогда 30 лет, и я был старшим научным сотрудником химического факультета МГУ. Немедленно после того был приглашен стать по совместительству профессором Московского пищевого института, и был зачислен на должность профессора. На следующий год я стал профессором химического факультета МГУ, то есть профессором МГУ, что одно и то же. Было у меня тогда звание профессора? Не было, я его получил только через пять лет, когда уже был заведующим лабораторией и профессором Академии наук СССР. Только тогда я по решению ВАКа получил звание профессора с выдачей соответствующего диплома. Это звание – пожизненное.
Подобная же ситуация была в Гарвардском университете. Меня пригласили туда занять должность профессора биохимии, и эта должность возобновлялась каждый год с 1987 по 1998 год, на протяжении 12 лет. Было у меня там звание профессора? Не было, как не было и в Пищевом институте, и в МГУ на протяжении ряда лет. Профессор, повторяю, это и должность, и звание, причем звание дается относительно редко, пожизненно, за, так сказать, особые заслуги. То же самое и в Гарварде. Там есть должность профессора, кем я и был (формально она обычно называется "приглашенный профессор"), а аналогом звания является подписание пожизненного контракта на работу в данном учебном заведении в должности профессора. "Титулом" там это никто не называет, нет в университетской жизни США такого понятия. Там университетская пожизненная должность называется tenure, хотя в английском языке tenure имеет еще много значений. Например, "his tenure with the company" означает время, в течение которого некто работал в конкретной компании. Никакого отношения к пожизненным должностям или университетским званиям это не имеет. Во многих университетах США пожизненных профессоров вообще нет, там люди занимают ставку профессора, точно также, как занимал ее я в Гарварде. И никто по этому поводу истерику не поднимает, как ее подняли Клейн, Боринская, Балановские, Касьян.
Так что требования Клейна типа "Я предложил ему опубликовать документ о присвоении титула профессора", "титул Гарвардского профессора А. Клёсовым мошеннически присвоен", "самый простой способ – опубликовать документ о присвоении титула" – это все очередные глупости Клейна. И главное – в чем причина такого накала Клейна? Да в том, что надо низвергнуть ДНК-генеалогию, представляете? В том, что он запутался в понятиях о гаплотипах и гаплогруппах, о датировках, показал свою полную безграмотность в этих вопросах, тем более перенеся эту безграмотность на исторические представления, см. ниже выдержки из дискуссий на "Троицком варианте". И чтобы в этом не признаваться, чтобы отвлечь внимание читателей, пошел "свиньей" на мое профессорство в Гарвардском университете. И то, что я об этом здесь пишу – дело вовсе не в профессорстве, а в том, чтобы показать, какими методами пользуются "оппоненты". Почему-то у директора нашего научного центра в Гарварде, профессора Б.Л. Вэлли, такие вопросы не возникали, вот, например, его письмо-рекомендация на мой счет в администрацию Гарвардского университета. Желающие могут посчитать, сколько раз там употребляется слово "профессор".
В моем же случае пожизненного контракта не было, мне, повторяю, продлевали должность профессора Гарвардского университета (и его Медицинской школы) на протяжении 12 лет. Никто не заморачивался с тем, приглашенный это профессор или какой, письма мне шли из Гарварда и других мест с указанием "Профессору", табличка на двери кабинета была "Профессор" с указанием фамилии, на всех выступлениях объявляли как профессора. Ушел я из Гарварда на должность вице-президента компании, где мне предложили вести очень значимый научный и прикладной многомиллионный проект. Это описано в моей книге "Интернет. Заметки научного сотрудника".
Но это не имеет здесь никакого значения, поскольку они, Клейн и компания, не понимая систему в Гарварде, и, видимо, систему с профессорами в США вообще, решили, что если у меня нет "титула" профессора, то есть пожизненного контракта с Гарвардом, то профессором я не был. Поэтому они вставили на "мою" страничку, что это "не сооответствует действительности". Я столь подробно об этом пишу, потому что это имеет прямое отношение и к мировоззрению "критиков", и к системе научных должностей и званий. А также к Википедии, которая публикует то, что ей навязывают люди, у которых свои цели.
Оттого и комментарии читателей на "Троицком варианте":
"Очевидно, что копание в личных делах Клесова произошло в ответ на его ДНК генеалогию. Без ДНК генеалогии никому и дела не было бы до доходов Клесова. И не должно быть".
На это Клейн отвечает опять ложью:
"Не только я (я вообще от этого далек), но даже В. Лебедев не занимались его доходами, ими занялся американский суд, и Лебедев лишь цитировал судебное коммюнике и опубликовал соответствующие графики проданных акций".
Замечаете кокетливое "я вообще от этого далек"? Напоминает хрестоматийного голубого воришку Альхена. Клейн, оказывается, далек и от обсуждения профессорства, и от того, что тут же запустил очередную ложь. Не занимался никакой американский суд моими доходами, и не было никакого "судебного коммюнике", и "графики проданных акций" были вовсе не мои. Всю это было состряпано Лебедевым, который подтасовал и передернул, и если бы не ложь, которую запустил Лебедев и подхватил Клейн, я бы вообще об этом не имел понятия. И вот представьте себе – В. Лебедев – член Комиссии Президиума РАН "по борьбе с лженаукой", введенный туда за успехи в "разоблачении" В. Петрика, Клейн – автор статей в сборниках той же Комиссии типа "За чистоту науки", и вот этот стиль лжи и поклепов – это, получается, стиль "Комиссии". Хороша "борьба за чистоту науки"! А Клейн в том же сборнике опять в стиле стыдливого воришки пишет – "подготовил к печати В.П. Лебедев…это не статья, а подборка и нарезка моих дискуссий". То есть хочется стыдливо дистанцироваться, типа это не я, это Лебедев, но подпись свою Клейн поставил, свою, а не Лебедева.
Опять, пишу я не для того, чтобы в чем-то оправдаться, а чтобы показать, к каким методам прибегают "борцы за чистоту науки" – откровенная ложь и поклепы. И это вместо того, чтобы выставлять научные аргументы, если им что-то представляется неверным. Но аргументов у них нет, выйти в честной научной баталии они не могут, знаний просто нет. Понимают, что их тут же разнесут с их "аргументами". Но и стыда и совести у них тоже нет, вот в чем проблема. Поэтому у Клейна и иже с ними остается только ложь. Вот её-то активно используют.