Этим критерием является совпадение (в пределах погрешности расчетов) времени до общего предка, рассчитанное как линейным (или квадратичным), так и логарифмическим методами. Например, если число мутаций во всех ста 37-маркерных гаплотипах будет равно, например, 324 (или близко к тому), тогда 324/100/0.09 = 36 → 37 условных поколений, то есть ровно тот же промежуток времени до общего предка. Совпадение времен до общего предка для "логарифмического" и "линейного" метода (в первом мутации не считаются, во втором считаются) свидетельствует, что закономерности образования мутаций в гаплотипах следуют кинетике первого порядка, что в свою очередь означает, что все сто гаплотипов действительно произошли от одного прямого общего предка. Популяционная генетика такими подходами не пользуется, они ей чужды по ряду причин, как обсуждалось выше.
Вопрос 76: На каком основании некоторые популяционные генетики критикуют логарифмический метод?
Во-первых, это не "некоторые популяционные генетики", а один Балановский. Во-вторых, это не "критика", а смех один. Характерно, что он, при полном, как правило, отсутствии культуры расчетов, нападает не только на логарифмический метод, но и на всё остальное в ДНК-генеалогии. Забавно наблюдать эту выраженную ущербность "нападающего". Вот, например, цитата из моей недавней статьи на Переформате: "В ДНК-генеалогии есть логарифмический метод… И он вовсе не "неточный", как безграмотно заявил О. Балановский, в очередной раз показав свою некомпетентность. Неточным любой метод бывает тогда, когда используется неправильно. Неточным будет микроскоп, если его использовать для рассматривания звезд. На то есть телескоп, или хотя бы подзорная труба.
Чем больше по численности серия гаплотипов, происходящих от одного предка, тем расчет времени жизни этого предка точнее. И тем больше экономия времени при расчетах, поскольку логарифмический метод не требует подсчета числа мутаций в гаплотиипах. Например, из 3466 12-маркерных гаплотипов субклада R1b-L21 249 гаплотипов являются базовыми, то есть идентичными друг другу. Это дает [ln(3466/249)]/0.02 = 132 → 152 условных поколений, или 3800±450 лет до общего предка. Расчет по мутациям для этой же серии гаплотипов 3841±384 лет по 67-маркерным гаплотипам и 3810±381 лет по 111-маркерным гаплотипам. Разницы между логарифмическим и линейным (то есть по мутациям) методами расчета практически нет, на уровне сотых долей процента, хотя погрешность расчетов ее увеличивает.
Ну, и где здесь "неточный" логарифмический метод? И это говорит тот, ошибки у которого в расчетах датировок систематически равны как минимум 250–350 %".
Уж как Балановскому не нравится логарифмический метод! Он уже стал для Балановского идеей-фикс. Недавно Балановский объявил, что метод настолько "неточный", что я от него сам отказался… Казалось бы, откуда такая зацикленность на методе, который к нему, Балановскому, никакого отношения не имеет? Который он никогда не применял, видимо, потому, что не знает, что такое логарифм. А ответ прост – это злоба середнячка на что угодно новое, оригинальное, прогрессивное.
Еще цитата на ту же тему: Балановский объявил, что "технические методы "ДНК-генеалогии" вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций…С его точки зрения, технические аспекты "ДНК-генеалогии" являются "малоэффективными, но приемлемыми"…".
"С "молекулярными часами" мы уже разобрались. На что ни пойдет безграмотный человек, чтобы дискредитировать грамотного… пустится во все тяжкие, включая и свой позор на публике. Так что же такое "ряд простейших модификаций"? Введение впервые в оборот серии констант скоростей мутаций, нигде и никогда раньше не публиковавшихся? Введение в оборот логарифмического метода, совершенно незнакомого ранее попгенетикам? Введение в оборот поправок на возвратные мутации, о которых попгенетики говорили, но никто и никогда не рассчитывал и не применял? Введение в оборот калибровок констант скоростей мутаций?
Не знаю как для кого, а для меня ясно, что О. Балановский, будучи "на автопилоте" желания дискредитировать, себя уже не контролировал. Он что-то произносил, главное, чтобы было негативное, но смысла сам не понимал. Это – не наука, это и есть лженаука в исполнении О. Балановского, как и другого доктора, Е. Балановской.
Самое забавное в том, что этот незнайка, применяя "методы" популяционной генетики и ошибаясь на сотни процентов в датировках, заявляет, что "технические аспекты "ДНК-генеалогии" являются "малоэффективными, но приемлемыми"…". "Малоэффективные" произнесено на том же автопилоте, в том же раже дискредитировать. Если бы его спросили расшифровать понятие "малоэффективные", он бы не нашел, что ответить. Ни одного примера привести бы не смог. За "приемлемые" – отдельное спасибо, мой сарказм заметен?"
На конференции в РАН в ноябре 2014 года О. Балановский показал следущий слайд:
Я привел его на Переформате и прокомментировал: "Это какие же "многие методы датировок" известны в популяционной генетике? Что такое "неоптимальная логарифмическая формула"? Что за "калибровка, совпавшая с уже известной"? Опять сплошная ложь. Возможно (и определенно) полная некомпетенция, безграмотность. Ранее я показывал, что за "методы датировок" используют в попгенетике, и к чем это приводит. К мусору, которым заполняют журналы…"
Давайте напрямую. Никаких "многих методов" в популяционной генетике нет. Иначе бы не выбрали печально известный "популяционный метод", который системно дает завышения датировок на 300–350 %, и который с 2004 года узаконен в академических журналах популяционной генетики и применять который продолжают требовать рецензенты. "Неоптимальная" логарифмическая формула – это основное уравнение химической кинетики для процессов первого порядка, которое адаптировано к расчетам кинетики мутаций в гаплотипах, включая поправку на возвратные мутации. "Калибровки, совпавшей с уже известной" просто нет, это просто выдумано, просто для пустого негатива.
Остается с жалостью наблюдать, как Балановские выдумывают все что угодно, лишь бы "дискредитировать", как им представляется, новые подходы, им до того неведомые.
Балановским вторит некто "Алекс" в дискуссии на "Троицком варианте": "почему "линейный" и "логарифмический" методы названы независимыми? И общее число мутаций, и число немутировавших гаплотипов определяются временем и скоростью мутирования, так что вычисленное по ним время не может не быть одинаковым".
Я ответил: "То, что "вычисленное по ним время не может не быть одинаковым" – принципиальное непонимание того, что серии гаплотипов очень часто представляют собой смеси разного происхождения. Собрали в некоем регионе пару сотен гаплотипов, а откуда известно, что они от одного общего предка? Без этого "расчет времени до ближайшего общего предка" не имеет смысла, хотя представляется заманчивым просто посчитать у всех число мутаций и разделить на число гаплотипов. Какое-то число всегда получится. А вот если применить упомянутые два расчетных подхода, то они часто дают разные величины. Это и означает, что смесь гаплотипов "неоднородна", картина мутаций не подчиняется закономерностям кинетики первого порядка. Только если оба метода дали одинаковые результаты (в пределах погрешности расчетов), то результат верен.
Аналогия – попытка рассчитать "время полураспада" смеси разных радиоактивных материалов. Система не будет описываться кинетикой первого порядка (кроме совсем уж специальных случаев, когда у всех материалов одно и то же время полураспада).