Каждые полгода WGMS – Мировая Служба Наблюдения за Ледниками (штаб-квартира в Цюрихе, в Швейцарии) публикует отчет о состоянии всех ледников в мире (они в публичном доступе на их сайте). Если быть точным, отчет касается более 100 ледников в 22 странах (из 160 самых крупных в мире).
В 2005 году все континентальные ледники в среднем потеряли по 66 сантиметров льда, а за период между 1980-м и 2005-м все ледники потеряли в среднем по 10 метров (все это в водяном эквиваленте, разумеется, так как плотность снега и льда разная).
Что касается 2006 года, то по оценкам WGMS 96 % ледников уменьшились в размерах, и только 4 % ледников увеличились (в Норвегии, Новой Зеландии и в Чили).
Альпийские ледники являются объектом гораздо более пристального внимания, именно потому что они – не просто ледники, но и основа хорошего бизнеса горнолыжных курортов, которые очень любят ежегодно посещать не только европейцы, но и некоторые наши соотечественники. Компании, управляющие курортами, а также правительства тех стран и регионов, где горы приносят солидную прибавку в казну, следят за всей этой историей с "потеплением" еще более пристально, чем ученые.
Там действительно дела обстоят не лучшим образом. Монблану пока мало что угрожает (его ледник за 100 лет потерял в толщине всего лишь несколько метров), но все альпийские ледники на высоте менее 3000 метров через 100–200 лет (по разным оценкам) могут действительно растаять. А кто в Куршавель поедет хайкингом заниматься (по горам в кедах ходить)? Да никто.
Правда, по предостережению ученых, альпийские ледники тают, скорее всего, не только по причине потепления, но и в значительной степени по причине уменьшения влажности воздуха в Альпах. Осадков меньше, снега нет, вот ледники, стаявшие летом, не успевают свою массу нарастить за зиму, и отступают.
Но ученых никто не услышал, зато в рамках борьбы с потеплением, за сохранение количества видов животных в Альпах, ну и спасения региональной экономики, развернули широкую программу "восстановления горнолыжных трасс и ледников" с помощью снеговых пушек. Водозабор в разы увеличивают.
Хотя даже точные, как швейцарские часы, замеры альпийских ледников надо "релативизировать" по шкале не человеческого, а геологического времени.
Чем нас пугают? Тем, что, например, в 1850 году в Альпах насчитывалось около 6 тысяч ледников и ледничков, общей площадью в 4000 квадратных километров, а в 1970 году – немногим более 5 тысяч с общей площадью 2900 квадратных километров (то есть снижение ледниковой площади в Альпах почти примерно на треть). Теперь они тают еще быстрее. Отсюда, кстати, и пошло знаменитое на весь мир утверждение, что еще через 2 раза по 100 лет льда и снега в Альпах будет не найти…
А что там было с ледниками "до 1850 года"? А никто не знает. Ими мало кто занимался. Данные были очень неточными. Они только в конце XIX века были собраны основным "ледниковым натуралистом" (тогда еще не было науки "гляциологии") в Европе той эпохи – Роландом Бонапартом (да-да, из той самой семьи, родной племянник Наполеона Третьего).
Но не надо забывать (об этом будет подробнее в следующей главе), что целых 500 лет (с 1350 по 1850) в Европе были "малым ледниковым периодом", то есть в течение половины тысячелетия альпийские ледники наступали и разрастались. А тысячу лет назад (тогда же, когда в Гренландии коровы паслись) в Альпах, может и совсем не было ледников. Весть вопрос, какую точку отсчета брать "за норму"…
Что нужно понимать в этом вопросе таяния льдов Гренландии, горных ледников и обещанного Всемирного потопа?
• Многие ледники уменьшаются не от потепления, а от снижения влажности климата.
• Всемирный потоп оттого, что Арктика и Гренландия растают полностью, нам не грозит.
• Весь арктический лед (кроме Гренландского щита) уже плавает в воде (то есть его таяние почти не влияет на уровень Мирового океана)
• Таяние (или замерзание) льдов есть далеко не единственный (и, возможно, не основной) фактор изменения уровня моря.
• За 100 лет уровень моря поднимется от 30 до 50 сантиметров.
• Гораздо более серьезным вопросом для климата является не повышение уровня моря, а изменение солености воды (но об этом позже).
Аральское море
Еще в подобных фильмах и репортажах вам показывают удручающие картины пересохшего Аральского моря: ржавые остовы кораблей посреди пустыни и усохшие кости умерших (от жажды, естественно) кораблей пустыни (верблюдов то есть) на песке.
Тут человек действительно приложил свою руку. Но вот глобальное потепление и, тем более, углекислый газ в криминальном деле убийства Аральского моря ни при чем.
Аральское море высохло, потому что (по приказу партии) питавшие его воды рек Сырдарья и Амударья были "переключены" на орошение хлопковых полей. Был нарушен баланс между поступлением воды и ее выходом. Вот море (это озеро на самом деле) и высохло. Лишнее напоминание о том, как вредно человеку считать себя Демиургом.
Что тут важно понять?
• Локальные климатические механизмы, устанавливались природой в течение тысяч и даже миллионов лет и есть результат сложной системы "сдержек и противовесов" между большим количеством "сфер" (атмосфера, Мировой океан, суша, биосфера…).
• Человек этот сложные механизм понять пока не может, поэтому любые "геоинженерные" эксперименты над природой нарушают этот тонкий баланс и приводят к экологическим катастрофам.
Ураганы, тайфуны и прочие природные явления, опасные для жизни
Вам постоянно говорят, что их стало больше и они стали "разрушительнее".
Ураганы и тайфуны действительно связаны с климатом. Правда это связано не с потеплением, а с разницей температур между зонами, но тут некая связь действительно наблюдается.
Правда, официальная статистика (в том числе и данные IPCC) подтверждает, что больше их не становится – в среднем как было их около 90 ежегодно, так и есть. Конечно, как можно говорить о статистике стихийных бедствий в веке, скажем, XVI или даже XVIII? Только уж самые крупные катастрофы упоминались. А сейчас, конечно, все регистрируется.
Ну, если количественные данные использовать нельзя – то стало популярным утверждение о том, что циклоны становятся более разрушительными, чем раньше. А как оценить "разрушительность" ураганов 100 и 200 лет назад? Точных данных по единым стандартам "силы ветра и разрушительности" тогда не вели (в каждой стране и даже у каждого летописца был свой "личный" стандарт…). Международных информационных каналов типа CNN и ВВС тогда не было. Как проверить? Да никак.
На самом деле, и раньше ураганы случались катастрофические. Английские хроники 1703 года упоминают разрушительный ураган, в результате которого погибло (в Англии того времени) 8000 человек! В 1881 году сильнейший циклон во Вьетнаме унес 300 000 жизней. Индия и Китай в прошлом периодически страдали от циклонов, ураганов и тайфунов, губивших десятки (а, может и сотни) тысяч людей – их тогда просто не считали, как сейчас.
В уже близком нам 1932 году сильнейшие дожди в Китае вызвали массовые затопления и выход рек из берегов. Погибло столько народа, что китайские власти тогда смогли дать только примерное количество погибших… в 3 МИЛЛИОНА человек.
А два самых страшных климатических события XXI века, часто вспоминаемые для того, чтобы поразить воображение слушателя, – ураган Катрина 2005 года в Соединенных Штатах (погибло чуть более 1000 человек) и трагедия 2008 года в Бирме (около 100 000 погибших).
2004 год на самом деле считается метеорологами "самым дождливым" в течение последних 50 лет. Именно в 2004 году было "самое сильное наводнение в Китае XXI века". В результате этого бедствия на юге Китая погибло около 1000 (одна тысяча человек – сравните с наводнением 1932 года…). А в результате знаменитого наводнения в Мозамбике, в феврале 2009 года, погибло… 30 человек. Это – все равно трагедии, но случись они веком раньше – никто бы и не знал…
Даже если очень цинично, как это и делают средства массовой информации, считать разрушительность циклонов по унесенным человеческим жизням, да еще и вспомнить, что сто-двести лет назад населения было гораздо меньше, да и плотность была гораздо ниже – эта страшная арифметика не подтверждает, что сами циклоны стали разрушительнее. Человеческая жизнь стала более ценной – это правда. Узнаем мы о катастрофе почти мгновенно – тоже правда. Поэтому и надо тратить деньги не на борьбу с потеплением, а на системы предупреждения и эвакуации людей из зон повышенного риска.
А вот цунами, которые тоже можно часто увидеть в длинном списке климатических катастроф, – никак не связаны ни с СO2, ни с климатом вообще. Нужно быть настоящим профаном, чтобы такое заявить. Причина цунами – подводные землетрясения. А ведь даже с экранов телевизоров такую ахинею несут…
Что важно понимать по теме стихийных бедствий?
• С точки зрения статистики, сейчас невозможно утверждать, что в XX веке стихийных бедствий было больше или что они становятся сильнее, чем в веке XIX, XVIII или XVII, – просто нет данных.
• В более изученной второй половине XX века количество климатических феноменов не увеличивается (осциллирует вокруг цифры 90 в год).
• Нацеленная на "события" и "катастрофы" бизнес-модель современных средств массовой информации (задача которых – привлечь внимание аудитории, чтобы дороже продать рекламное время), безусловно, создает впечатление "что катастроф стало больше".
Биосфера