Античность дает нам примеры и такой коррупции. Известно, что Карфаген в III в. до н.э. был самым богатым государством, намного богаче Рима. Но это не мешало ему быть и самым коррумпированным государством античности в то время. Как писал греческий историк Полибий, «в Карфагене ничто не считается позорным, что ведет к прибыли… претенденты на государственные посты получают их путем открытой уплаты взяток» ([144] p.493). К концу III в. до н.э. коррупция там достигла таких масштабов, что, как отмечал известный немецкий историк Т.Моммзен, в правительстве и государственных органах Карфагена доминировала партия, фактически отстаивавшая не интересы собственной страны, а интересы Рима. И что хуже всего – это происходило в условиях самой затяжной и ожесточенной войны античной эпохи: Второй Пунической войны с участием Ганнибала, продолжавшейся 27 лет. Именно противодействием указанной партии, по мнению Т. Моммзена, и объясняется тот факт, что Ганнибал, предпринявший свою гениальную экспедицию в Италию, в течение многих лет, пока он вел там военную кампанию, был фактически предоставлен самому себе и не получал подкреплений из Карфагена, что в конечном счете привело к его поражению ([72] 1/3, с. 93-94, 144, 156).
Что же представляла собой эта партия, действовавшая в интересах врага? Т.Моммзен указывает, что это была партия олигархии, в отличие от народной партии, опиравшейся на народные массы и на офицеров карфагенской армии, которая требовала продолжения активной борьбы против гегемонии Рима([72] 1/3, с. 93-94). Почему же карфагенские олигархи были против? Вряд ли дело было в банальном подкупе со стороны Рима, у Рима для этого тогда еще не было денег. Скорее, дело было в том, что война привела к сокращению прибыльной торговли с Римом, и карфагенские олигархи недополучали те прибыли, на которые могли рассчитывать. При этом тот факт, что речь шла о самом существовании государства Карфаген (которое впоследствии и было уничтожено римлянами), карфагенскую олигархию, судя по всему, нисколько не волновал. Полагали, что можно достичь мира с Римом путем очередных территориальных уступок, что позволило бы вернуть мир и прибыльную торговлю на ближайшие годы, а дальше, как говорится, хоть трава не расти. Т.Моммзен выдвигает другое возможное объяснение действий партии олигархов (которое не отрицает первого): их ненависть к народной партии, возглавляемой Ганнибалом, была так велика, что они желали ему поражения, которое привело бы к уничтожению этой народной партии, даже несмотря на то, что его следствием было бы и поражение Карфагена в войне с Римом([72] 1/3, с. 156-157). И первое, и второе объяснение показывают, что у партии олигархии были мотивы: и экономические, и внутриполитические, - чтобы желать поражения собственному государству в войне со своим злейшим врагом. Таким образом, мы имеем здесь крайнее проявление коррупции – когда правящая «элита» действует в интересах врага в его войне против ее собственной страны и ее собственного народа.
Интересно в этой связи, что Аристотель, Платон, Исократ (IV в. до н.э.) и другие древние авторы выделяли олигархию (буквально, в переводе с греческого, власть немногих) в качестве самостоятельной формы правления, наряду с демократией (властью народа) и тиранией (властью тирана или, говоря современным языком, авторитарным правлением). Именно Карфаген, по мнению Аристотеля, равно как по мнению Т.Моммзена и современных историков, являлся примером такой олигархической формы правления, в то время как в остальных античных государствахпреобладали две другие указанные выше, во всяком случае, в указанный период – в IV-III вв. до н.э. ([72] 1/3, с. 18; [144] p.487).