Подобная форма собственности, известная теперь под названием расчленения прав собственности, возникла вместе с акционерным капиталом и давно получила широкое распространение. Об этом писал Кейнс. "Так, в течение XIX в., – читаем у него, – образовался обширный, могущественный, уважаемый класс людей, зажиточных в отдельности и очень богатых в целом, не владевший ни недвижимостью, ни землей, ни предприятиями, ни благородными металлами, но только свидетельствами на получение ежегодного дохода в деньгах, определенных законом. К такому помещению капиталов прибегали в особенности люди среднего сословия – это своеобразное явление и гордость XIX в." (Кейнс, 1993, с. 93-94). Идею расчленения прав собственности в наше время подробно развил лауреат Нобелевской премии Р. Коуз (Коуз, 2001), который выполнил свою работу на материале западных стран. Но если бы он непредвзято изучил советский опыт, то в нем нашел бы много интересного для своих утверждений.
Расчленение прав собственности в XIX в. существовало в рамках акционерных компаний, а в ХХ в. в социалистических странах оно вышло за эти пределы и стало осуществляться в масштабах национального государства. Государственная собственность стала формой совместного владения собственностью. При государственной собственности все граждане государства выступают, говоря языком Коуза, владельцами пучка собственности.
Это находило свое выражение в том, что Конституция страны гарантировала всем гражданам реально соблюдавшиеся права:
а) на труд и заработок, ибо немыслимо, чтобы собственник оставался безработным и не получал своей доли дохода от своей собственности;
б) на получение бесплатной медицинской помощи и образования для себя и своих детей;
в) на получение в определенных пределах бесплатного жилья в городах и поселках городского типа с оплатой около 95 % жилищно-коммунальных услуг за счет государственного бюджета.
Наряду с этими граждане пользовались множеством других бесплатных или частично оплачиваемых услуг. Например, городской транспорт, по существу, был бесплатным, поскольку плата была символической, покрывавшей малую часть транспортных затрат. За символическую плату родители могли содержать детей в детских учреждениях и т. д. Исключительное значение для поддержания здоровья населения имели профилактические лечебно-оздоровительные учреждения (санатории), где основная часть населения проводила свое отпускное время, что также законом было гарантировано.
Отмеченные льготы и выгоды были экономической формой реализации долевого участия каждого из нас в государственной собственности. Это не было фикцией, а весьма существенной добавкой к тем доходам, которые граждане имели от своей занятости по месту работы.
Устраивая большинство граждан, такая система не устраивает, однако, активное меньшинство людей, рассчитывающих иметь гораздо больше за счет своей инициативной деятельности. Но такое владение гражданами общенациональной собственностью путем планового ведения хозяйства и распределения продукта стало нетерпимой для капитализма исторической альтернативой. Поэтому те, кто надеялся на большее при частной собственности и частном присвоении, стали выступать против совместного владения собственностью. Однако когда частное присвоение стало реальностью, то с полной определенностью обнаружилось, что частнособственническое меньшинство добивается улучшения своего положения не за счет своих усилий и талантов, а за счет ухудшения положения лишенного собственности большинства. Во имя обогащения меньшинства бесплатные социальные гарантии для большинства были отменены. От них теперь мало что осталось. Услуги стали платными, а реальная заработная плата осталась прежней либо даже снизилась. В результате уровень жизни основной части населения снизился, а его смертность резко возросла.
Механику того, как это происходит, покажем на примере происходящей сегодня "реформы" жилищно-коммунального хозяйства. Основной жилищный фонд страны был создан в советское время, причем квартиру семья получала бесплатно, а проживание в ней тоже было, по существу, бесплатным, так как квартплата возмещала не более 5 % жилищно-коммунальных расходов. Откуда же брались средства на строительство жилья и его эксплуатацию? В конечном счете, они создавались самим же населением. Каждый из нас получал за свой труд лишь часть того, что ему полагалось, скажем, около половины. По этой причине население, по существу, не платило налоги, они были символической величиной. За счет другой части созданного продукта, оставшейся у государства, оно выполняло массу функций, в том числе строило жилье и осуществляло инвестиции в экономику, строило новые или реконструировало старые предприятия и расширяло выпуск продукции. Продукция продавалась потребителям и приносила доход производителям. Часть получаемого дохода предприятий в виде так называемого налога с оборота или отчислений от прибылей поступала в государственный бюджет. За счет этих средств осуществлялись многие затраты, в том числе оплачивались расходы на содержание и эксплуатацию жилого фонда.
Короче говоря, в течение определенного времени за счет каждого из нас государство копило и инвестировало созданную нами стоимость в свои активы. Поэтому когда оно давало нам бесплатную квартиру и оплачивало расходы на ее содержание, то оно это делало за счет нашей доли в государственной собственности. На другую часть оно строило жилье для будущего поколения на тех же условиях. Хорошо это или плохо, но так было.
Почему государство брало на себя эти заботы, а не предоставляло гражданам возможность самим покупать себе жилье, как это делается на Западе? На этот вопрос, наверное, могут быть разные ответы. Но ответ Советского государства сводился к тому, что при нашем уровне производительности труда оно не могло платить всем необходимую для покупки жилья заработную плату. При таком варианте разные люди оказываются в разном положении. Более состоятельные приобретут просторное жилье, а менее состоятельные никогда его не приобретут и будут вечно влачить жалкое существование, как это имеет место во многих бедствующих странах. Такая практика была бы несовместимой с общественной собственностью, которая призвана, насколько возможно, обеспечить всем равный доступ к благам.
Что происходит теперь? Приватизация перенаправила доходы от собственности из государственного в частные карманы. Одновременно с этим произошло свертывание демократии и установление неограниченной власти хозяина над работником. По первой причине больше нет источника, за счет чего покрывать жилищно-коммунальные расходы, а по второй – возможности защищать свои интересы. Новые власти "одарили" нас ("бойся данайцев, дары приносящих") тем, что объявили приватизацию жилья и каждого из нас собственниками тех апартаментов, которыми мы владели и раньше, но с той разницей, что теперь обязан платить за них в десять раз больше. Впереди новая форма грабежа – подготовленный закон о налоге на имущество. Скупка и продажа жилья стала одной из самых распространенных сфер криминального бизнеса и спекуляций, в результате которых многие безработные и другие неимущие лишились жилья.
В связи со сказанным выше об общественной собственности возникает вопрос: если распределение продукта на основе расчленения прав собственности допустимо, когда этой системой охвачен ограниченный круг людей, например, акционеры компании, как при капитализме, то почему оно становится недопустимым, когда речь идет о населении страны, как при социализме? Едва ли можно найти какие-либо морально-правовые основания для утверждения, что в одном случае такое распределение допустимо, а в другом – нет. Используя терминологию капиталистической экономики, мы можем сказать, что все трудящиеся в советский период были акционерами единой общегосударственной компании, а получаемые ими доходы, льготы и пенсии являлись закрепленными в законах и гарантированными государством дивидендами.
Чтобы посткейнсианская теория вообще, а концепция государства в частности, была универсальной, она не может ограничиваться западным опытом и представлениями, а должна учитывать также опыт и представления других. Опыт социалистических стран следует не ругать и игнорировать, а положить на чашу весов и таким образом беспристрастно определить его научную ценность.
Я бы положил на эту чашу положительный опыт советского планирования в эффективном использовании ограниченных ресурсов и решении социальных проблем, но не в директивном, а в индикативном варианте, имеющеющем широкое распространение в мире. Речь идет о новом подходе к управлению и планированию экономики в соответствии с ее социальными целями и новой структурой. Причем он не столько касается деятельности фирм и других низовых звеньев, ориентированных на рынок, сколько коренных макроэкономических пропорций, рассчитанных на получение высокой эффективности, под которой мы понимаем не прибыли корпораций, а доступ всего населения к социальным и экономическим благам.
Если плановое хозяйство будет предметом объективного анализа западной экономической мысли, то мухи были бы отделены от котлет. В таком случае технология планирования с его внутренней логикой, требующей строгой увязанности между различными сторонами экономической и социальной жизни, не оставалась бы за семью печатями. Тогда помимо абстрактной модели рыночного равновесия она имела бы представление о другом типе равновесия, достигаемого путем сознательного регулирования макроэкономических пропорций. Но тогда бы и понятие неопределенности не ограничивалось только тем, что дано в модели Эрроу-Дебрю (Arrow-Debreu), а имело бы другое содержание.