* * *
В качестве своеобразного заключения хочу процитировать недавно состоявшийся разговор с одним российским бизнесменом. Он жаловался: "Живу как в тюрьме, на окнах – решетки, дверь – как в каземате, без охраны ни я, ни дети не могут спокойно пройтись по городу. То ли дело в Швеции или в Бельгии – в городках тишь да гладь, стеклянные двери никто даже всерьез не запирает, уходя из дома". Я несколько провокационно задал ему вопрос: "А хотели бы вы платить 50-процентный налог на свои доходы с целью его социального перераспределения для малоимущих, поддержки бесплатных социальных служб и т. п.?" Мой собеседник искренне возмутился: "Почему это я должен отдавать часть моих денег кому-то другому? Это грабеж!"
По-видимому, в современном мире, который действительно становится единым (как когда-то единым государством становились ранее раздробленные княжества или графства), назрела необходимость в качестве абсолютно неизбежного компромисса как минимум осуществить переход если уж не к принципиально иной модели социально-экономической организации, то хотя бы к стабильно осуществляемому независимыми наднациональными органами гарантированному решению в мировом масштабе тех проблем социальной защиты, охраны природы, выравнивания уровней и качества жизни между нациями и народами, которые социальные государства решают в масштабах своих стран в отношении обездоленных социальных или этнических групп (эту мысль в данном виде автору подсказал его коллега К.В. Маркарян).
Как показывают многократно производившиеся ЮНЕСКО и другими неправительственными организациями расчеты, даже части военных расходов, осуществляемых в мире, более чем достаточно для качественного сдвига в решении этой проблемы. Только тех десятков миллиардов долларов, которые Конгресс США выделил на ликвидацию последствий террористических актов, хватило бы на решение проблемы обеспечения минимально необходимыми медицинскими и образовательными услугами, минимумом пищи и питьевой воды всех нуждающихся детей в мире.
Здесь действует давно известное правило: предотвращать причины террора не только разумнее, но и дешевле, чем ликвидировать его последствия. Если граждане "золотого миллиарда" не хотят, подобно русским бизнесменам, жить в домах с решетками, стальными дверями и охраной (которая может тебя же и убить, если мало заплатишь), постоянно ожидая террористических актов, они должны начать (как минимум!) реформировать систему доминирования ограниченного круга агентов глобализации. Иначе рост террора не остановить.
С кем, как и против кого дружить России [36]
В феврале 2007 года в Мюнхене В. Путин удивил и "политический класс", и экспертное сообщество, и "рядовых" граждан России (США и Западной Европы – гораздо менее). Резонанс этого выступления оказался не только reo-, но и внутриполитическим: изменения в составе кабинета министров, явное повышение роли "силовиков":
Кто-то с восторгом кричит: "Виват, президент!" (ну как же, первое лицо России наконец сказало что-то супротив США). Кто-то про себя хихикает: "Ай, Моська, знать она сильна".
Мы далеки от восторгов по поводу смелости президента. Она весьма скромна и явно запоздала, да и не в президенте дело.
Еще менее мы склонны сравнивать кого-либо с Моськой. И опять же дело не в лидерах: наша Родина – это великая страна, и унижать ее непозволительно.
Мы считаем, что давно назрел серьезный анализ, и прежде всего – социально-политический – того, с кем, как и почему (а также против кого) и кто (Россия не однородна) может и должен строить союзы в нынешнем глубоко противоречивом глобализирующемся мире. Геополитические игры в карты (государств) "по-научному" здесь мало чему помогут.
Против кого?
Мы не случайно начинаем с этого вопроса: он не главный, но он наиболее типичен для нынешних политологических размышлений и профессионалов, и обывателей. Да и заявление Путина – это прежде всего шаг "против".
На первый взгляд ответ очевиден: против Америки. Сегодня ее критиками стали все – левые и правые, профессора и юмористы. Но давайте подумаем над социально-политическим аспектом этой проблемы.
Во-первых, не Америка, а США. Если вы в Латинской Америке отождествите США и их континент, с вами не будут разговаривать и правильно сделают.
Во-вторых, есть США и США. Есть Буш, его окружение и поддерживающие его политику силы. Но есть и страна, в которой далеко не все граждане поддерживают милитаристскую позицию президента. В самом деле, в выборах в этой стране принимает участие едва ли половина населения. Чуть больше половины из них поддержали Буша (а на недавних выборах в Конгресс – наоборот). А сколько из тех, кто поддержал Буша, поддерживает его планы по дальнейшей эскалации атомных и других вооружений и развертыванию нового конфликта с Россией и не только?
Легко сосчитать, что в США явное большинство населения ныне не готово аплодировать новому изданию "холодной войны". Хотим мы противостоять этому большинству американцев? Хотим мы "дружить против" них?
Не забудем и еще один аспект: сегодня политическая система США (как и большинства других стран, включая Россию) – это система активнейшего политического и идеологического манипулирования. Нам уже доводилось писать, что в XX–XXI веках в "либеральных" государствах действует своего рода закономерность: чем эффективнее политтехнологии, манипулирование, PR и т. п., тем меньше демократии. Следовательно, имперская стратегия Буша – это выбор не североамериканцев и уж тем более не европейцев. Это выбор новой номенклатуры глобального корпоративного капитала. Кем она представлена? В частности, теми, кто входит в клуб "G8", участвует во встречах в Давосе и т. п. Любопытно, что один из парадоксов (парадоксов ли?) здесь состоит в том, что российская номенклатура всячески стремилась в этот клуб войти. Сейчас мы – граждане России (как, впрочем, и других стран, включая США) – пожинаем плоды этого стремления идти по пути рейганомики, тэтчеризма и других любителей "шока без терапии" – той политики, которую в экономической и социальной сферах до сих пор проводит Путин.
Итак, против кого дружить? Ответ достаточно понятен: против той номенклатуры новой, зарождающейся империи, которая действительно угрожает миру. Ее центр действительно сращен с верхушкой государственной власти США и стран НАТО, а также транснационального капитала. И в этом смысле нам следовало бы дружить против них. Но не против граждан США и стран НАТО. Скажу более: в той мере, в какой власти России входят в эту номенклатуру, – и против них. А то, что они в залах этих боссов сидят на галерке и оттуда пытаются иногда и тихонько свистеть, дела не меняет.
С кем и для чего дружить?
Ответ на этот вопрос после всего сказанного выше выглядит достаточно очевидно: с теми, кто готов проводить активный курс на разоружение, отказ от использования силы и прежде всего войны как средства урегулирования международных и внутренних конфликтов и т. п. Главное при этом – дружить с теми, кто понимает, какие причины лежат в основе эскалации вооруженных конфликтов и новой гонки вооружений в мире, где уже нет пугала СССР, кто готов бороться против нарастания этих оснований.
Обычно среди таких оснований новой нестабильности и роста насилия называют терроризм и – шире – столкновение цивилизаций. Но тогда при чем здесь базы на границе России?
Впрочем, последний вопрос – не главный, хотя для нас, как россиян, очень важный. Главный вопрос в другом – в том, что новая милитаристская политика на самом деле имеет иные основания. Распад "мировой социалистической системы" и ослабление социальных ограничений рынка привели к возрождению тех тенденций в мировой экономике и геополитике, которые, казалось, окончательно ушли в прошлое сто лет назад. Напомним, тогда, в начале XX века, мир оказался перед угрозой передела мира между несколькими сверхдержавами, за плечами которых стояли только что возникшие тогда международные корпорации. Предметом "торга" были колонии, сырье и рынки сбыта. Едва ли два десятилетия этого противостояния показали, что цивилизованный торг не достаточен для разгоревшихся аппетитов, и мир оказался втянут в Первую мировую войну. Четыре года страданий и крови. Массовые разрушения. Более 10 миллионов убитых, десятки миллионов раненых и страдавших от болезней и голода. Это была бойня, к которой никакого отношения не имели большевики и где ближайшие родственники – царь Николай II, король Георг V и кайзер Вильгельм – гнали на бессмысленную бойню десятки миллионов своих сограждан.
Кому-то это было выгодно тогда !
Кому-то это может стать выгодно сейчас. Ибо сейчас вновь обостряется борьба и за источники сырья (и старые – нефть, газ, цветные металлы, лес; и новые – умы – это "сырье" XXI века), и за рынки сбыта, и – несколько новый аспект – за геополитическую поддержку экспансии "своих" транснациональных корпораций. Вот для этого нужны и армии, и флот, и ВВС, и космическое оружие, и – главное – угроза применения оружия массового уничтожения.
"Исламский фактор", "терроризм", "нарушение прав человека" – это все действительные проблемы. Но это только верхушка айсберга.