И. СМИРНОВ - А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ? стр 49.

Конечно, нефтяной экспорт не более полезен для нашего государства, чем "игла" для наркомана. Но нельзя забывать о наличии у России крупного внеш­него долга, а также о городах Западной Сибири, экономика которых всецело держится на нефти. Если немедленно прекратить экспорт нефти (к чему при­зывает г-н Паршев), то придётся переселять из Западной Сибири (куда?) де­сятки тысяч внезапно оставшихся без работы людей. Да и с выплатами по внешнему долгу могут возникнуть сложности, что крайне нежелательно. Если не платить долги, начнутся аресты российской собственности за рубе­жом, и нормальные экономические связи с внешним миром могут вообще рух­нуть! А из этого уже точно ничего хорошего не выйдет. Так что совет г-на Паршева немедленно запретить нефтяной экспорт нельзя не признать исклю­чительно вредным. Вместе с тем программа постепенного прекращения выво­за нефти совершенно необходима, поскольку невозобновляемые природные

богатства надо беречь и оставлять грядущим поколениям. Они наверняка су­меют ими лучше распорядиться! Да и политическая жизнь России в условиях прекращения нефтяного экспорта станет гораздо здоровее. Исчезнут, напри­мер, дебаты о том, как поделить "природную ренту" (= халяву). В здоровой экономике халявы вообще не должно быть! А разговоры о её "справедливом" дележе - сплошной разврат.

МИФ О "НОВОМ КУЗБАССЕ"

Если запасы нефти в России г-н Паршев всячески старается преуменьшить, то в отношении угольных месторождений нашей страны он выбрал другую тактику и старается доказать, будто добыча угля нерентабельна, а потому раз­веданные месторождения бесполезны: "Во-первых, значительная часть раз­веданных ресурсов, а тем более перспективных - это низкосортный уголь, да к тому же залегающий в Сибири. Как вы представляете себе строитель­ство в нынешних условиях нового Кузбасса? Со старым-то непонятно что делать" (с. 61).

Но в действительности никакого "нового Кузбасса" строить не надо. В шах­тах Кузбасса добывают коксующийся уголь. Он необходим для металлургическо­го производства. Конечно, вместе с ним на поверхность извлекают и менее цен­ные марки каменного угля, которые идут на топливо. Но не ради них строят шах­ты! А энергетический уголь и в современной России добывают не из шахт, а открытым способом. Так ведётся угледобыча в Канско-Ачинском бассейне, в Забайкалье и в ряде других районов. Затраты живого труда, капитала и энергии при этом многократно ниже. Кстати, уже сейчас в России открытым способом добывают почти 2/3 угля, а из шахт - чуть больше трети. Естественно, что и дру­гие угли энергетического назначения будут добывать из карьеров, а не из шахт. Так что миф о "новом Кузбассе" никакого отношения к реальной жизни не име­ет, а утверждение г-на Паршева о "недоступности" сибирских низкокачествен­ных (= энергетических) углей ровным счётом ни на чём не основано.

Впрочем, наш идеолог считает "недоступными" даже некоторые место­рождения газа и нефти. Вот его подлинные слова: "Напомню, что, хотя они (прогнозные запасы. - И.С.) и существенно больше разведанных, 80% из них - это уголь и сланцы, добывать которые просто нерентабельно. По­этому из этих 140 трлн. долл. прогнозных запасов по крайней мере 112 трлн. можно не учитывать. И часть из оставшихся 28 трлн. - такие же. Значительная часть российского газа и нефти доступны не более, чем ме­тановая атмосфера Юпитера" (с. 63).

Ох, трудно в это поверить! Вспомним, как яростно боролись российские нефтяные компании за контроль над нефтяным месторождением на Вале Гам­

бурцева. В ход шли любые средства, включая чёрный пиар и, очевидно, взят­ки чиновникам. А это месторождение - на шельфе Северного Ледовитого океана. Где же условия для добычи нефти могут быть тяжелее? На суше и в бо­лее тёплых морях они явно лучше. Так что сравнение с метановой атмосферой Юпитера - всецело риторическая фигура.

А вот ещё пример того, как г-н Паршев наводит тень на плетень. Он готов признать, что газа в России много, и даже (странное дело!) преувеличивает до­лю России в мировых запасах природного газа. По Паршеву, она составляет якобы 41% (реально 32 или 33%). Но, если верить книге "Почему Россия не Америка", добыча газа у нас якобы невыгодна. И вообще положение газо­вой отрасли такое, что её стоит оплакивать: "Спрос на газ в мире несколько падает, падают и цены. Падает добыча, и привлекать к освоению новых месторождений иностранные инвестиции не удаётся, да и не удастся. Газ­пром даже на Ямале всё делает сам" (с. 379).

Очевидно, читатель должен восхищаться самоотверженностью и бескорыс­тием "Газпрома". Он всё делает сам и, верно, себе в убыток! Ведь нехорошие иностранные инвесторы не желают вкладывать свои денежки в Ямал!

Но верить г-ну Паршеву и в этом случае не надо. Во-первых, "Газпром" изначально представлял собой монополию, да и сейчас на его долю прихо­дится около 87% добычи газа в России. А почти все остальные 13% добыва­ет загадочная компания "Итера", зарегистрированная в США, но явно при­надлежащая российским владельцам. Кому именно, в точности неизвестно. Тайна сия велика есть! Впрочем, список частных акционеров "Газпрома" тоже не разглашается. Хотя известно, что частным владельцам принадлежит 62% акций "Газпрома", а государству - только 38%1. И есть сильные подоз­рения, что частные акционеры "Газпрома" и подлинные хозяева "Итеры" - это в основном одни и те же лица. Но для нас существенно то, что связанные очень тесными и дружескими отношениями "Газпром" и "Итера" просто не пускают в российскую газовую промышленность никаких посторонних инвесторов - ни российских, ни иностранных. Так что стратегия "Газпро­ма" направлена не на привлечение в отрасль иностранных инвестиций, а на их недопущение.

Но, и это во-вторых, иностранные акционеры самого "Газпрома" сущест­вуют. Они, как и положено второстепенным акционерам, постоянно жалуют­ся на руководство компании и подозревают его в жульничестве и обмане. Но с акциями "Газпрома" иностранцы почему-то не расстаются. Вероятно, владеть ими совсем не так уж невыгодно!

ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ СЖИГАТЬ ИСКОПАЕМОЕ ТОПЛИВО

Итак, Россия обеспечена ископаемым топливом лучше подавляющего боль­шинства стран мира. Этим мы обязаны своей большой территории, а также хо­лодному климату, правда, не в настоящем, а в прошлом. Ведь каменный уголь - это видоизменённый торф, отложившийся в минувшие геологические эпохи, особенно в каменноугольном и пермском периодах. Торф в тропиках в сколько-нибудь значительных количествах не накапливается! Для крупного торфонакоп-ления необходим умеренный или холодный климат. Но в каменноугольном и пермском периодах на территории нашей страны климат был как раз подходя­щим (хотя теплее современного). Южная Африка в те времена располагалась ближе к Южному полюсу, чем Сибирь к Северному, а потому эта ныне довольно тёплая страна так богата месторождениями каменного угля. В отношении нефти и газа органическая теория их происхождения не доказана, но весьма вероятна.

Историческая бесперспективность энергетики, основанной на сжигании ис­копаемого топлива, очевидна. Ясно, что рано или поздно его запасы всё равно ис­сякнут. Кроме того, сжигание угля, газа и получаемого из нефти бензина (отоп­ление мазутом в остальном мире уже отошло в область преданий) ведёт к "пар­никовому эффекту". В России почему-то многие считают, что нам потепление климата выгодно. Но эта гипотеза более чем сомнительна! В нашей стране мно­го городов, стоящих на вечной мерзлоте. Если она растает (а "пороговая" вечная мерзлота, которая вполне может растаять в условиях резкого потепления, зани­мает в России очень большие площади), то многие сибирские и дальневосточные города "поплывут". Фактически их придётся отстраивать заново! А в европей­ской части страны, в Нижнем Поволжье, грядущее потепление должно привести к возникновению настоящей пустыни среднеазиатского типа. Опустынивание угрожает и Забайкалью, где ценная в сельскохозяйственном отношении черно­зёмная степь существует только благодаря вечной мерзлоте. Наконец, не забудем о Северной Пальмире. В случае резкого глобального потепления уровень океана повысится, и Петербург превратится в настоящую Голландию, лежащую ниже уровня моря. И так ли мы уверены, что сумеем, подобно голландцам, построить и поддерживать систему дамб для защиты от морских волн? До сих пор качество строительства в нашей стране было несколько хуже, чем в Голландии...

А ведь Петербург не одинок! Не меньшая угроза затопления в случае повы­шения уровня океана нависает над Архангельском, Находкой, Приморско-Ах-тарском. Будут затоплены плавни в низовьях Кубани, и исчезнут пляжи в районе Сочи. Что касается наших арктических берегов, то там море может продвинуться и потеснить сушу на десятки километров1. Борцы с Киотским

протоколом обычно изображают из себя державников и патриотов. Но им сле­дует зарубить на носу, что глобальное потепление приведёт к неизбежному сокращению территории государства. И из борьбы за территориальную це­лостность против Мирового океана вряд ли что-нибудь выйдет!