• как и при "интернационал-социализме", государство доминирует в экономике. Но его роль значимо меньше (без госплана, уцелели буржуи), и люди жили лучше;
• существенные (мягко говоря) ограничения индивидуальных свобод, меньше масштабом, чем при "интернационал-социализме";
• элементы "социального государства";
• потакание плебсу.
§ VII. (Не)равенство
Свобода индивидуальна, а равенство – понятие коллективное, навязчивая идея массового сознания. Поэтому толпа выбирает равенство, а человек свободу.
Л. Зорин
Ключевое "возражение" против капитализма – (чрезмерное) материальное неравенство. Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ. Что они не падают с неба, их необходимо заработать – умалчивают.
История есть история неравенства в разнообразных формах. В основе не одна лень (нежелание трудиться), а и разница природных способностей. Детей делают одинаково, и все ж таки, подобно различиям по росту и цвету кожи – волос – глаз, они неравны доходом. Неравенство следует также из иерархического инстинкта. Как говаривал незабвенный Остап, это медицинский факт. У животных есть вожак стаи – стада; были они и у племен при "первобытном коммунизме". Его устройство неведомо, но естественным образом вожак забирал лучший кусок. Когда возникло государство, в котором функция управления обособилась, усилилось социальное неравенство, обусловливающее неравенство материальное. Так было во веки веков; в той же Древней Греции бедные воевали (!) с богатыми.
Воевали, не мирясь с материальным неравенством. Прежде и более всего, я – экономист, а справедливость не экономическая категория. Все же в большинстве случаев источник подобных войн очень человеческий – не желали винить самих себя, не примирялись с "незаслуженным" преуспеянием сограждан.
Противореча генетике, левые утверждают: люди рождаются с одинаковыми способностями и различия следуют из воспитания. Консерваторы же напирают на разность врожденных способностей. Левые делят общество на социальные группы, консерваторы настаивают на индивидуальном подходе. Но если бог (или природа – один черт) дали кому-то лучшие способности и/или энергию и он/она их использует на благо себе, что в этом скверного?
Историки молчат о первоначальном накоплении и прибытке богатых. Мы, тем не менее, вправе предположить, что оно следовало не из одного неравенства: помимо тех, кто грабил (заставлял работать на себя), обогащались и те, кто сам вкалывал (и/или приобретал рабов), заводил дело, проявлял инициативу.
Декларация Прав Человека и Гражданина провозгласила "Свободу, Равенство, Братство". Какое равенство имелось в виду, кто– как должен его обеспечивать? Подразумевалось "равенство возможностей", точнее "равенство перед законом", литература, как правило, это обходит. Провозглашение (материального) равенства – принципиальная особенность социализма. Кубинское достижение я назвал; с отходом от власти Фиделя принцип вроде бы собрались отменить – не работает.
В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно. Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство "внутри" страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково.
Есть ли "правильная" степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся "заслуженными" миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича. И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?
Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен "прогрессивный" налог. Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.
Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая "социалистическое соревнование", награждение "передовиков", ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.
Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).
Абсолютный способ предполагает нормативы потребления. Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – "порог бедности". В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия ("продовольственную корзину"), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый "порог". Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.
Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды "натуральной" помощи, то же субсидированное жилье. Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день.