г) неразрешимая проблема – инфляция. Сама по себе полная занятость, которая ведет к быстрому росту цен на труд (зарплаты), порождает ее. За редкими исключениями (дефляция редка), цены растут при социализме тоже;
д) из трудных проблем – рациональная степень государственного регулирования. Высказывалось мнение: "фатальная" ошибка Маркса состояла в отрицании частной собственности вообще, а нужно было отвергать высококонцентрированную частную собственность (мы к этому скоро обратимся);
е) спорно, действительно ли материальное неравенство – недостаток капитализма, как утверждают его недруги. Но оно стимулирует активность. У меня нет мнения о рациональной, тем более о справедливой степени неравенства;
ж) очевидный недостаток – ненужные потери от "перепроизводства", из-за вызванного конкуренцией переизбытка моделей (тех же автомашин), видов хлеба и т. п. Однако эти потери перекрываются многими выгодами.
Принципиальная трудность сравнения двух списков заключается в вынужденном суждении по набору признаков (математики формулируют – сравнение по вектору), вместе их не сведешь. К тому же зачастую, особенно в научных дискуссиях, незначительные pro "уравновешивают" внушительные contra.
Ладный в принципе (обеспечивающий наивысшую эффективность производства, значит, более высокий уровень жизни) капитализм требует постоянных приспособлений к меняющейся обстановке, в том числе по ключевому пункту – экономической роли государства. По-моему (и не только), единственно приемлемое направление – сокращение.
Само собой, не всякое капиталистическое предприятие работает хорошо и не всякое социалистическое предприятие беспременно плохое. Глупо было бы надеяться, что несовершенные человеки создадут идеальную систему, без страха и упрека. Все же в целом, статистически, сказанное выше о предпочтительности капитализма подтверждено жизнью. Еще раз напомню – социализм нигде не добился успеха. Наоборот, там, где он к нему подбирался, это следовало из частичного возврата к капитализму – НЭП в России, Китай – Вьетнам. А он, нехороший, добился столького за какие-то 300 лет. И несмотря на колоссальный рост населения, судя по количеству ТВ и 4 млрд мобилок, в мире мало бедствующих.
§ IX. Кризис 2008–9, недавние веяния
– Кого удишь?
– Карасей.
– Сколько поймал?
– Ни одного.
– Откуда же знаешь, что ловишь именно карасей?
Нет правильного способа делать неправильное.
Грянувший осенью 2008 финансовый кризис в США заразил другие страны, перерос в экономический и поставил под вопрос наши, правых, идеалы – мнения. Публика шарахнулась – запаниковала. Притихшие было социалисты – государственники причитают про необходимость регулировать экономику, иначе она "пойдет не туда". На обложке каждонедельника Newsweek "Все мы теперь социалисты". В половодье подобного статья в Guardian: "Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел". Глава компании Кока-Кола рассуждает на ТВ о государственном капитализме. Срочно тиснули книгу The myth of the rational market. Внес лепту и М. Горбачев: новая западная модель капитализма – иллюзия, которая на руку богатым; это охота за баснословной прибылью и чрезмерно высоким уровнем потребления маленькой группы. Что именно делать, он не знает.
Критики упускают реальную (и не до конца понятую) причину кризиса, не сообщают, почему элементы социализма помогут там, где не сработал капитализм? Забыли, что социализм неуспешен всегда, а по меньшей мере, семьдесят лет (после "Великого кризиса") процветали под капитализмом. Между тем, как впредь избежать подобного видится (мерещится?) ясным.
Те, кто зовут расширить – укрепить державный контроль экономики, не хотят видеть: фиаско потерпело не одно советское планирование, пшиком закончилось "индикативное планирование" во Франции, свежо в памяти доминирование государства в Японии и т. п. Нет доказательств, что "крах" проистек по нехватке регулирования и его ужесточение поправит дело. К тому же почти все вопят о регулировании в общем, но никто (я не видел) не объясняет: кого – как, кроме банков, регулировать. Попытки регулировать автопромышленность США свелись к вливанию в нее государственных миллиардов.
Не забудем циклический характер капиталистической экономики. Так, в октябре 1987 биржа упала почти на треть. Другими словами, нового в нонешнем кризисе мало, необычен его масштаб. Крах рынка недвижимости лишь подтолкнул его. При самых "щедрых" предположениях размеры американских потерь на ипотечных займах не пошатнули бы финансовую систему и экономику мира. Значит, есть и другие причины.
Заметим, не все банки США, включая крупнейшие (тот же JPMorgan Chase), пострадали в кризисе. Величина безработиц – около 15 процентов (зависит от способа измерения) – свидетельствует, что остальные работают.
Банкротство некрупного банка – компании, на самом деле, нормально, да и полезно – убирает из "игры" неудачников, включая неумеренно рисковавших, освобождает "место" для иных идей – технологий, оздоровляет экономику.
Компании – банки непрестанно укрупняются. Чем крупнее, тем ближе к монополии, вырастая (в том числе, взаимопоглощаясь), корпорации бюрократизируются и начинают походить на государство. Например, не вижу, чем управление Дженерал Моторс отлично от державного, "решают вопросы" они одинаково.
"Сверхкрупные" компании не споспешествуют конкуренции, на которой стоит капитализм. Укрупнение "зажимает" ее, делает труднее и менее действенной. Далеко не во всех случаях увеличение масштаба улучшает эффективность компании. Крупность фирм– банков утяжелила очередной "нормальный" кризис. Мизес озаглавил раздел книги Socialism "Концентрация капитала и образование монополий – шаг к социализму", точнее не скажешь.
Финансовая сфера США раздута: в 2005 она (вместе со страхованием) дала более 8 процентов ВВП – чуть меньше промышленного производства. Не вижу смысла в несообразной сложности "финансовых инструментов". Не оправдать разумными аргументами и непристойно высокую оплату ее "верхнего эшелона".
Принципиально пришествие в крупные корпорации профессиональных менеджеров: они "главнее" акционеров. Еще Кен Гелбрайт писал, что менеджеры не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к стабильности. Обычно они эффективнее государственных служащих, но простой факт – не собственники – при всем их умении – старании, направляет от капитализма. В 2008–9 опять сказалось, что заработки менеджеров мало зависят от прибыли. Подчеркну верное не только в экономике – собственный интерес не менее значим, чем профессиональное умение. Как и детей, деньги надо делать самому. Менеджеры, озабоченные прибылью, охотно идут на неоправданный риск, в 2008–9 в первую голову зашатались зарвавшиеся компании. Пословица вещает – кто не рискует, тот не пьет шампанского, однако не все рискнувшие наслаждаются им.