Голунов, такая у него фамилия, окончательно делается серьёзным:
Вы преувеличиваете, э-э-э
Можно просто Виктор, догадываюсь, что он уже забыл моё имя.
Я вам как юрист говорю никакого правонарушения здесь нет, подкрепляет слова небольшим жестом. Молодёжь побузила и кстати, чем всё кончилось?
Если кратко, то отбились. Полагаюсь на вашу компетентность. Если вы говорите, что никакого нарушения закона не было, даже мелкого, значит, не было.
И что, вопрос исчерпан?
Простите, Александр Григорьевич, но нет. Дело вот в чём. У студентов-юристов, тем более старших курсов а их лидер, Дмитрий Лазаревич, учится уже в магистратуре должно быть в крови следование порядку, правилам, регламенту, коротко говоря, закону. Разве нет?
Безусловно. Юристы люди закона.
Ну вот! Вваливается на собрание толпа людей закона и требует повестку дня под себя, настаивает на голосовании по важнейшим вопросам. При этом не являясь фактически членами Ассоциации. Разве юрист не должен первым делом поинтересоваться порядком вступления в организацию? Возникающими в связи с этим правами и обязанностями? Да, нарушений формальных правил не было, а что было? Каким словом вы это определите?
Правовой нигилизм, мрачнеет декан и тут же находит аргумент: Но если они нарушили ваш Устав, то надо было просто указать им на это и выставить вон.
Устава нет, он в процессе создания, как и другие нормативные документы. В настоящее время мы руководствуемся неписаными правилами по большей части. Это ещё один важный момент.
Со стороны кто-то несильно умный может определить это как серьёзную недоработку. На самом деле стратегический расчёт. Как-то случайно услышал одну идею, касающуюся градостроительства. Вокруг дома-новостройки, уже заселённого, запахивают и выравнивают грунт. Затем ждут, когда жители натопчут тропинки. И после этого асфальтируют их. Тем самым заранее исключается вариант, когда красиво расположенные дорожки дополняются некрасивыми тропами через газоны и цветники.
Я так и делаю. Сначала пусть сложатся неформальный стиль общения и способы разруливания всегда возможных тёрок между членами Ассоциации. А затем придумаем, каким образом закрепить их на бумаге в виде официальных документов. Надо при этом не забыть о главенстве духа над буквой.
Хм-м, декан светлеет, увидев лазейку. Но тогда выходит, что они ничего не нарушили.
Если бы там присутствовали только экономисты или, скажем, географы, я бы над ними только посмеялся. Но когда такие коленца откалывают юристы, смеяться уже не хочется.
Что вы хотите сказать?
Да, они ничего не нарушили, потому что нарушать вроде нечего. Но они действовали, требовали реальных дел и решений, а на основании чего? Они страстно желали голосования, а по каким правилам? Кто имеет право голоса, кто нет? Каким числом определяется кворум? Каков порядок голосования, ведь прямые тайные выборы по принципу «один человек один голос» вовсе не единственный способ. Есть ли право вето, и если есть, то у кого? Какой нужен процент, чтобы поставленное предложение прошло успешно? Вы хоть знаете, что по бумагам Ассоциации вообще не существует? Я на полставки ассистента на ВШУИ сижу. Они меня с этой должности хотели скинуть? Простите, но эта должность компетенция декана ВШУИ.
Декан мрачнеет, вроде до него доходит. Продолжаю, хотя у меня ощущение, что не только десять, но и все двадцать минут истекли:
Вот мы и подходим к главному, почему меня так неприятно поражает тот факт, что такой анархией увлечённо занимаются именно юристы. Студентам любого факультета можно попенять за это, но для юристов абсолютно недопустимо. Непростительно само непонимание сути и смысла формальных процедур. Они полностью игнорировали тот факт, что при отсутствии утверждённого Устава, действующей процедуры и закреплённого порядка голосования их мнение ничего не значит. Но нет, они всерьёз этим занялись. И всерьёз требовали голосования здесь и сейчас. Фактически придя на собрание Ассоциации со стороны. То есть они активно продвигали беззаконие.
Юридически ничтожные действия в условиях правового вакуума, мрачно констатирует декан.
Всё! Доходит до него. И то всё-таки профессор и доктор пусть юридических, но наук.
То есть главная ваша претензия в том, что мои студенты действовали, не имея на то никаких юридических оснований?
Не смог бы выразиться точнее. Вы со
мной согласны?
Вынужден. Действительно, выглядит глупо и непростительно для юристов. Вы планируете жаловаться на них?
Нет. То есть если вы оставите это без внимания, то да. Но уверен, что вы просто так это не пропустите. Есть одно пожелание.
Декан выражает уточняющий вопрос молча.
Лазаревич Дмитрий должен быть отчислен. Неплохо бы ещё зачинщиков найти и туда же. Думаю, там не больше двоих-троих.
Но, возможно, они не юристы.
Пожимаю плечами. Самый лучший вариант для него. Чем меньше крови, тем лучше. Ему.
Но главное моё предложение не в этом. Если каким-то косвенно закулисным способом выгнать Лазаревича, то воспитательного эффекта не будет. Предлагаю сделать так
Когда выхожу аж через два часа, заметив удивлённые глаза секретарши, декан уже устал смеяться. Вот такой я всем причиняю радость и веселье. Был бы человек хороший. А если нехороший или Лазаревич, то кто им виноват?