Приготовления
Чуть позже, 22 августа, Хрущеву написал и сам генеральный секретарь ССП А. А. Фадеев, уточняя повестку дня пленума и программу съезда, который он предложил созвать 20 сентября 1954 года. Фадеев определил темы основных выступлений, позже не претерпевшие изменений и лишь дополненные:
Состояние и задачи советской художественной литературы (доклад правления ССП СССР).Содоклады:
а) Советская художественная проза.
б) Советская драматургия.
в) Советская поэзия.
г) Советская кинодраматургия.
д) Советская детская литература.
е) Литературная теория и критика.
Вопросы Устава Союза советских писателей СССР.
Выборы руководящих органов128.
По мере приближения пленума разгоралась как открытая, так и подковерная борьба за высокие посты в ССП, зачастую с привлечением националистической и антикосмополитической риторики130. Особенно серьезные трения возникли между генеральным секретарем ССП Фадеевым, долгое время остававшимся не у дел по причине болезни, и теми, кто его замещал, Сурковым, Симоновым и Тихоновым, нацелившимися его сместить131.
Существенно, что предсъездовская кампания проводилась под строгим надзором сформированного как структура еще при Сталине аппарата, без помышлений о том, что от него можно или нужно отказаться. Подготовка к приближающимся пленуму и съезду проходила при постоянных консультациях с ЦК КПСС с H. С. Хрущевым, П. Н. Поспеловым, М. А. Сусловым.
Решение о созыве Второго съезда было обнародовано 24 октября 1953 года на XIV пленуме правления ССП СССР132. На нем же было объявлено о намерении собрать в январе или феврале следующего года еще один пленум, посвятив его организации съезда.
Возобновление регулярного созыва пленумов, не имевших места уже несколько лет, отражало общеполитическую тенденцию к замене единоначалия коллегиальным управлением (о «демократии» в данном случае говорить не приходится).
Пост генерального секретаря ССП был устранен. Вместо него, что соответствовало Уставу ССП, принятому еще на Первом съезде, была восстановлена должность председателя правления, которым, правда, стал тот же Фадеев, до этого занимавший должность генерального секретаря.
В президиум правления вошли 35 человек: А. А. Фадеев, А. А. Сурков, К. М. Симонов, H. С. Тихонов, Л. М. Леонов, H. М. Грибачев, Б. Н. Полевой, Л. С. Соболев, В. Н. Ажаев, А. Т. Твардовский, Ф. И. Панферов, В. М. Кожевников, Н. Ф. Погодин, А. В. Софронов, С. Вургун, М. Ф. Рыльский, П. У. Бровка, А. Т. Венцлова, С. П. Щипачев, М. А. Шолохов, А. Е. Корнейчук, Ф. В. Гладков, И. Г. Эренбург, К. А. Федин, М. П. Бажан, Г. Н. Леонидзе, H. Н. Асеев, В. П. Катаев, С. Я. Маршак, В. В. Ермилов, А. А. Караваева, А. А. Первенцев, М. Турсун-заде, Г. Гулям, H. Е. Зарьян.
Для повседневной руководящей работы сформировали секретариат: Сурков (как первый секретарь), Симонов, Тихонов, Леонов, Грибачев, Полевой. Из этого круга литераторов-управленцев вышли главные ораторы съезда.
По поводу кандидатур на роль главного докладчика и содокладчиков красноречиво высказался писатель М. С. Бубеннов в письме Г. М. Маленкову. Его полезно привести почти целиком:
Прежде всего вызывает глубокое беспокойство подбор основных докладчиков. На Первом съезде писателей тон был задан докладом А. М. Горького. Известно, какое огромное значение имело и имеет поныне это выступление для развития советской литературы. На Втором съезде основным докладчиком утвержден А. Сурков.Неплохой поэт и организатор, он очень часто и с пользой для дела выступает с речами на всевозможных собраниях, но вряд ли он сможет выступить с основным докладом на съезде, где требуется сделать глубокий философский анализ советской литературы за двадцать лет, где необходимо наметить пути развития литературы на будущее. Расстояние между А. Сурковым и М. Горьким так велико, что появление А. Суркова на трибуне съезда в качестве учителя советской литературы может вызвать только иронию. Следующий по важности доклад о прозе поручен штатному докладчику по всем вопросам и по всем жанрам литературы тов. К. Симонову. Опыт показывает, что его прошлые доклады (о детской литературе, о драматургии и др.), как правило, страдают необъективностью, политической незрелостью и изобилуют всевозможными ошибками. Нельзя также не отметить, что К. Симонов не является большим мастером прозы и не может быть авторитетом в этом жанре.
Третий важный доклад о поэзии поручен Самеду Вургуну. Вургун талантливый азербайджанский поэт, но при всех своих достоинствах он не сможет, плохо зная русский язык, со знанием дела выступить с докладом, в котором наибольшее место должно быть отведено русской поэзии, ведущей поэзии нашей страны.
Таким образом, три основных докладчика выбраны явно неудачно.
По этой причине Второй съезд обещает быть по идейному значению гораздо ниже, чем Первый съезд.
Между тем руководство Союза писателей во главе с А. Сурковым даже не обратилось к Шолохову с просьбой сделать основной доклад (или хотя бы доклад о прозе). Впечатление такое, что руководство Союза писателей почему-то отстраняет Михаила Шолохова от руководящей литературно-общественной деятельности133.