Всего за 9.95 руб. Купить полную версию
Новая теория ориентируется не столько на укоренившиеся традиции и подходы к организации эффективного обучения, сколько на объективные данные об особенностях работы человеческого мозга. Как поясняет Свеллер, «в большинстве случаев преподавание не берет в расчет то, как мы думаем и учимся, а потому так часто случаются неудачи». В поисках причин неудач была нащупана концепция «рабочей памяти», связанной с временным хранением и обработкой информации, которая необходима для выполнения сложных когнитивных заданий, таких как понимание языка, усвоение новых знаний и построение умозаключений. Изучая принципы функционирования рабочей памяти, ученые обнаружили, что она имеет весьма ограниченную пропускную способность, а когнитивные процессы мозга, участвующие в обучении и решении проблем, сильно различаются.
На основе этих открытий
в теории когнитивной нагрузки сделаны серьезные выводы, касающиеся методик обучения. Согласно Свеллеру и его сторонникам, все, что мы знаем об этом мире, поступает через рабочую память. А ее пропускная способность такова, что лишь три или четыре блока информации могут удерживаться в сознании на протяжении трех-четырех секунд, а затем их нужно повторить. При этом по истечении двадцати секунд практически вся информация, если ее не освежать, уходит из рабочей памяти. Но этот недостаток проявляется лишь тогда, когда в рабочую память поступает новая информация. Если же информация уже попала в долговременную память, то она может быть возвращена обратно в рабочую память в очень больших объемах, о чем свидетельствуют многочисленные эксперименты.
С этой точки зрения оказывается противоестественной общепринятая система обучения, при которой ученикам дают для самостоятельного решения задачи по только что изложенному новому материалу. Ведь такой тип информации предъявляет к рабочей памяти чрезмерные требования. Однако ту же самую информацию можно переработать так, чтобы сделать ее более легкой для понимания и усвоения. В частности, ученикам на дом разумнее было бы задавать проработку уже готовых, типовых способов решения задач, а к самостоятельному решению переходить лишь после того, как в долговременной памяти уже осели освоенные приемы.
Другой важный момент, на который особо обращают внимание исследователи когнитивной нагрузки, это опасность неправильного использования программы PowerPoint. Стиль докладов и презентаций с применением PowerPoint чаще всего подразумевает, что лектор произносит краткие строчки тезисов-«буллитов», которые одновременно демонстрируются на экране. Психологи же установили, что человеческий мозг лучше оперирует с информацией в тех случаях, когда она поступает либо только в устной, либо только в письменной форме но не в обеих формах одновременно. Зачитывание слов, проецируемых на экран, гораздо менее эффективно, потому что создает слишком большую нагрузку на рабочую память. Эти же результаты ставят под сомнение полезность многовековой практики совместного чтения, особенно распространенной на уроках в начальных школах и церквях при декламации пассажей из священного писания. Но наибольшее беспокойство психологов вызывает PowerPoint, неоспоримую популярность которой Джон Свеллер, к примеру, характеризует сильным словом «катастрофа».
Один из давних и убежденных противников PowerPoint, профессор Йельского университета Эдвард Тафти (Edward Tufte), никак не связан с психологической школой когнитивной нагрузки. Он является видным специалистом по графикам, диаграммам, таблицам и прочим средствам наглядного представления информации. В ряде работ Тафти доказывает, что эта программа по самой природе своей стимулирует развитие «ложно-аналитического» мышления, то есть человек вместо трезвого и содержательного обмена информацией предпочитает столбики диаграмм и «маркетинговые» идеи, излагаемые в виде сверхлаконичных списков из строчек-лозунгов. Стиль PowerPoint подталкивает к неоправданно частому применению списков с буллитами приему, который, как пишет Тафти, «обманным путем» избавляет докладчика от ответственности логически увязывать подаваемую информацию в единое целое.
более дипломатично.
Просто критики, уверен Норман, плохо представляют, что такое искусство хорошего доклада. Плохие доклады и лекторы были всегда задолго до появления PowerPoint, причем таковых, увы, во все времена больше, чем хороших. Плакаты с лозунгами-буллитами тоже появились до рождения PowerPoint, а неумелые докладчики так же нудно их зачитывали, усыпляя аудиторию. Но умелый лектор никогда не допускает такой ошибки материал на слайдах он делает не в виде безликих тезисов-подсказок, а как наглядную иллюстрацию и крючок-наживку для привлечения внимания аудитории к собственно докладу.
Иначе говоря, по мнению Нормана, для тех, кто умеет делать доклады, PowerPoint отличный вспомогательный инструмент, а остальным и PowerPoint ничем не поможет. Однако винить в собственном неумении программу, по убеждению профессора, крайне глупо.
Возможно, самая неприятная и тревожная тенденция в ситуации вокруг PowerPoint ее включение в школьные программы. Чем лучше компьютеризирована школа, тем раньше детей начинают приучать к PowerPoint-мышлению. Становится обычным делом, когда PowerPoint-слайды учат создавать уже на первых занятиях по компьютерной грамотности. Ученик, садящийся за клавиатуру, гораздо больше энергии затрачивает на выбор шрифтов и надписей, чем на смысл предложений. Ведь, работая в PowerPoint, можно вообще ничего не писать самому, поскольку есть утилита автоматического составления реферата, которая все сделает за пользователя по чужому тексту. Вместо того чтобы учить детей связно излагать мысли, их, по сути, учат тому, как делать рекламные ролики и отчеты о продажах. Из опубликованных в Интернете пособий для учителей и самих ученических работ можно видеть, что упражнения с PowerPoint для начальной школы в типичных случаях представляют собой презентацию из трех-шести слайдов. В каждом слайде по десять-двадцать слов и пристегнутая к ним «для наглядности» картинка. В общей сложности это примерно 80 слов (15 секунд при чтении про себя) для задания сроком на неделю. Приводя эти оценки в одной из статей, Эдвард Тафти с иронией замечает, что для обучения детей было бы гораздо полезнее на это время просто закрыть школу, раздав задания написать иллюстрированный обзорный доклад по какой-нибудь теме.