Последняя фраза несколько неверна законы диалектики хорошо описывают общие закономерности процессов развития. Другое дело, если их применять для выведения частных причинно-следственных связей явлений, которые, как установлено в том числе и Брэдли, являются только видимостью, и которые эффективно могут изучаться наукой на моделях, "метафизически", а не "во всеобщей связи". Но неправомерное использование любых законов всегда дает плохие результаты.
Следует отметить, что термин "негативная диалектика" в философской литературе ХХ в. используется по другому для обозначения программы "критического переосмысления" диалектики посредством социально-философской редукции категорий диалектики Гегеля (Д.Лукач, Г.Маркузе, Ж.П.Сартр, Т.Адорно). В этой программе осуществлена попытка подмены логико-гносеологического и онтологического содержания категорий Гегеля политэкономическим и социологическим содержанием. Поэтому по своему духу эта концепция близка к марксистскому объяснению особенностей мышления классовым положением субъекта (рабочие мыслят правильно, потому, что они являются представителями передового класса, а буржуазия
в принципе не способна к постижению истины, потому что она буржуазия). Эта концепция пользовалась популярностью в конце 60-х начале 70-х среди западной молодежи и "новых левых", но к концу века она потеряла свое влияние. Несмотря на прокламируемую диалектичность, такая "негативная диалектика" по своей сути является более нигилизмом, чем диалектикой, поскольку отрицалась возможность разрешения противоречий путем синтеза.
Один из самых известных теоретиков негативной диалектики Т.Адорно (19031969) в своем основном труде [32] показал невозможность достижения позитивного в мире мыслей за счет отрицания отрицания. За каждым тезисом выявляется антитезис и так до бесконечности. Именно поэтому такую диалектику он называет негативной. Адорно исходит из того, что реальность сама по себе противоречива (т. е. здесь он согласен с Гегелем, что противоречия принадлежат реальности, а не мышлению), и только стремление к снятию противоречий это свойство человеческого мышления, неспособного одновременно утверждать противоположное. Адорно, доводя диалектику Гегеля до ее логического конца, показывает ложность систематики Гегеля, ее неспособной добираться до сущности явлений, которые невыразимы в понятиях и доступны, по его мнению, только построенному особым видом искусству. В то же время мышление Адорно находится вполне в русле гегелевского самозамыкания в мире мыслей, без всякой связи с действительностью RII, не говоря уже о выходах в RI. И поэтому такая негативная диалектика для метафизики никакого интереса не представляет.
Интерес представляет открытая еще древними диалектика возникновения противоречий при попытках проникнуть в суть явлений, диалектика, отражающая не предназначенность интеллекта для постижения высшей и Абсолютной истины. Основополагающим образцом такой негативной диалектики является мадхьяма-вада Нагарджуны.
Нагарджуна (санскр. Серебрянный змей) выдающийся индийский мыслитель, время жизни которого предположительно 23 вв. нашей эры. Является основателем буддистской школы мадхьямики или шунья-вады, оказавшей влияние не только на индуизм, как результат синтеза брахманизма и буддизма, но и на "северный буддизм" Китая (школа чань), Японии (дзен) и ламаизм Тибета.
Система мадхьяма-вада своим истоком имеет учение самого Будды. Как известно, Будда называл свой путь срединным (мадхьяма), отвергающим крайности как чрезмерного аскетизма, так и мирского гедонизма. Метафизика мадхьямиков также обнаруживает крайности, такие как все существует (реально), и все не существует (реально), и пытается найти истинное понимание бытия вне этих противоположностей. Считается, что Нагарджуна глубже других проник в суть коренных проблем метафизики, разработав негативную диалектику и т. о. пролив свет на все в высшей степени трудные вопросы онтологии.
Основным методом выявления противоречивости всех явлений в RII у Нагарджуны является антитетралемма отрицание всех четырех логически возможных соотнесений мысли к действительному состоянию объекта или ситуации. Например, анализируя природу Нирваны, он доказывает, что она ни реальна, ни не реальна, ни то и другое, ни не то и другое.
В своей основной работе "Мадхьямика-сутры" Нагарджуна рассматривает сущность всех явлений, начиная с происхождения вещей эмпирического мира: от себя, от чего-то другого, от того и другого вместе и ни от себя, ни от другого. Показывается, что ни один из этих вариантов невозможен и поэтому все воспринимаемые вещи не реальны, а действительность на самом деле представляет из себя пустоту (шунья). Далее аналогичным образом рассматриваются причинность, движение, пространство и время, первичные и вторичные качества (хотя Нагарджуна и не пользовался этой терминологией), индивидуальное "я" и т. д. Нетрудно видеть, что даже последовательность анализа явлений феноменального мира у Брэдли [30] повторяет порядок рассмотрения этих явлений в "Мадхьяма-сутре", из чего следует, что Брэдли был хорошо знаком с работой Нагарджуны. Результаты первой, отрицательной части "Видимости и реальности" полностью совпадают с выводами "Мадхьяма-сутры" А вот понимание реальности у этих авторов прямо противоположное. Если Брэдли, непонятно на чем основываясь, утверждает, что Реальность есть полнота опыта феноменального мира, то Нагарджуна делает логически безупречный вывод: все философские категории непригодны для описания реальности, следовательно, создания адекватной онтологии. Это то, что другими аргументами доказал Кант спустя полторы тысячи лет. Любая попытка создания метафизики посредством дискурсивной мысли обречена на провал,