Одним из первых, кто в европейской философии пытался решить проблему взаимодействия абсолютного "Я" и индивидуального "я" был Иоганн Готлиб Фихте (17621814).
на цвета радуги.
Нам тоже так кажется. Но хотелось бы более убедительных аргументов в пользу существования абсолютного "Я", эманациями которого являются наши индивидуальные "я". Попытаемся выяснить, не дал ли такие доказательства следующий представитель немецкого идеализма Шеллинг.
Фридрих Вильгельм Шеллинг (17751854) во втором этапе своего творчества развил т. н. трансцендентальную философию идеализма (1800 г.), в которой утверждал, что основой всего является абсолютный разум, в котором субъект и объект неразрывно связаны, образуют "целостную неразличимость субъективного и объективного". Поэтому это идеализм не субъективный. Но и не объективный, т. к. нет ничего, кроме абсолютного разума.
Ф.В.Шеллинг (17751854)
В своей "Системе трансцендентального идеализма" Шеллинг говорит не о субъективном процессе чувствования или мышления, а об особом орудии познания о непосредственном созерцании разумом самого предмета. Такое познание он называет "интеллектуальной интуицией". Этот способ познания, по его мнению, недоступен простым смертным, он дан лишь особо одаренным, гениям.
В Абсолюте разум перестает быть чем-то субъективным, а поскольку Шеллинг, вслед за Фихте считал, что объект не может существовать без субъекта, то разум перестает быть и чем-то объективным. Философия приходит к истинному "в себе" сущему, которое есть тождество субъективного и объективного. Т. о. в Абсолюте совпадают все противоположности и его самосознание есть самосознание Бога. Отличие Бога от человека только в том, что Его личность и свобода не ограничены, а в человеке ограничены.
Кант, хотя и был гением в философии (а кто же еще, если не он?), отрицал возможность интеллектуальной интуиции, исходя из своего представления о дискурсивной природе мышления. Все свои выводы он тщательно аргументировал. Шеллинг, в отличие от него в аргументации не нуждался, т. к. по-видимому созерцал истину непосредственно. Мы, будучи людьми обыкновенными, в отличие от Шеллинга нуждаемся в средствах познания Абсолютной Истины, и поскольку философия Шеллинга их не дает, то и особенного интереса для нас и не представляет.
Что важного для нас в философии Фихте и Шеллинга? Прежде всего представление об абсолютном, сверхиндивидуальном "Я" как основе бытия. О том, что индивидуальные "я", сознания каждого, по природе тождественны природе абсолютного "Я". Что бытие без сознания невозможно; бытие равно сознанию. Что основой гносеологии и отправной точкой всякой метафизики является несомненный факт существования каждого субъекта; это то, в чем можно не сомневаться и на этой основе можно двигаться дальше.
В конце ХIХ начале ХХ вв. неоспоримым лидером абсолютного идеализма стал Френсис Герберт Брэдли (18461924).
вопросы, как реальность изменения, движения и причинности. Если нечто изменится, то оно уже не будет самим собой; и если оно не постоянно, то что же меняется? Поэтому сущность изменения состоит в том, что "оно содержит и необходимость, и невозможность объединения различных аспектов" и поэтому "не может быть ничем иным, как видимостью".
Критика Брэдли причинности традиционна и прослеживается к глубокой древности: если следствие отлично от причины, то как доказать, что оно является следствием именно этой причины; а если следствие не отлично от причины, то причинность не существует. Доктрина не существования причинности современному человеку кажется весьма парадоксальной все достижения технологической цивилизации являются следствием изучения причинно-следственных связей в природе. Это неоспоримо. Но правы и все те философы, которые отрицали существование причинности. Источник разногласий в различии подходов. С феноменологической точки зрения, которую не интересуют сущности явлений, а только их взаимосвязь, позволяющая предсказывать и управлять течением событий, причинность есть. Но с более глубокой, метафизической ее нет, и это доказано множеством разных аргументов. Как совместить эти две истины? Можно провести такую аналогию. Представим себе мультфильм, в котором Волк, догоняя Зайца, садится на мотоцикл и дергает стартер. Двигатель заводится и мотоцикл едет. Причина и следствие налицо. Но на самом деле движение мотоцикла обусловлено не включением стартера, а сменой соответствующих картинок. Причинно-следственная связь видима, но она иллюзорна. Могут возразить, что в том то и дело, что это мультипликация, а не действительность. В действительности мы на практике (вот он приснопамятный критерий истины!) убеждаемся в наличии причинности. Ну а если мультфильм интерактивный, и Вы сами можете включать стартер, когда Вам захочется, и ехать, куда нужно? И если не знаете, что это мультфильм? Вот так и возникает иллюзия причинности. Если причина А и следствие Б являются только видимостями (что было показано Брэдли в отношении вещей и движения), то почему же связь между ними не должна быть видимостью? Но в иллюзорном мире явлений, где люди стремятся к достижению иллюзорных целей, иллюзорная причинность не может восприниматься как иллюзия, т. к. позволяет достигать "реальных", с точки зрения запутавшегося в явлениях сознания, целей.