Отсюда следует, что если рассматривать идеалистические концепции только с точки зрения онтологии, то мыслимы три вида идеализма субъективный, объективный и абсолютный. С онтологической потому, что онтология наука о бытии, т. е. метафизика, что и представляет для нас главный интерес (гносеология вспомогательный инструмент для онтологии), а этика логически выводится из онтологии.
С субъективным идеализмом все просто мир существует только в сознании данного субъекта. Нет "восприятия", нет и мира.
Что касается идеализма объективного, то следует отметить, что этот термин сложился исторически и этимологически он совершенно не логичен: получается, что объективно существует нечто субъективное, идеальное. И это притом, что вне сознания не может быть никаких идей по определению. Но субъект не может восприниматься другим субъектом, поскольку в этом случае сам субъект становится объектом. Однако мы верим в существование субъективности других людей, хотя эту субъективность и не можем воспринимать непосредственно. По крайней мере в обычном, не сверхнормальном состоянии. Поэтому можно верить и в существование не зависимого от индивидуального сознания абсолютного субъекта, Бога. Этим и оправдывается применение данного термина.
Но есть еще один вариант. Мир существует в сознании Абсолюта, которое вечно и неизменно, а сознания отдельных субъектов (нас с вами) являются локализованными частями этого абсолютного сознания. Подобно пузырькам пены на поверхности огромного океана. Такую концепцию нельзя считать объективным идеализмом, потому что основой бытия является Субъект и поэтому внешний мир является существующим только в сознании, в том числе каждого индивида. В то же время это и не субъективный идеализм, т. к. мир признается существующим независимо от индивидуального сознания, т. е. объективно. При этом мир не материален, а идеален, поскольку является феноменом в сознании Абсолюта. Этот вариант логично назвать абсолютный идеализмом, хотя почему то принято считать его подвидом объективного идеализма
На первый взгляд разница в разных концепциях идеализма не существенна. Но этические следствия из разных видов идеализма, т. е. представления о трансцендентной судьбе каждого индивида, различны. Отсюда и различные пути к конечной цели. Поэтому важно разобраться в этих вариантах и понять, какой из них ближе к истине, более праводопобен по Попперу, чтобы им руководствоваться в дальнейшем. Начнем рассмотрение идеалистической метафизики с ее самого простого варианта субъективного идеализма.
3.2 Ментализм Беркли и его революция в онтологии
подчеркивает их идеальный, не материальный статус. Но все привыкли считать идеями не чувственные данные, а особенно ценные мысли, которые можно выразить какими-то словами. Поэтому возникают нелепые толкования его концепции. Например, в [4] говорится: "Для материалиста "фактически дан" внешний мир, образом которого являются наши ощущения. Для идеалиста "фактически дано" ощущение, причем внешний мир объявляется "комплексом ощущений". С точки зрения наивного реалиста, считающего себя материалистом, это действительно бред: комплексы ощущений составляют не зависящий, по их мнению, от сознания внешний мир. А т. к. большинство всех народов и во все времена были и, наверное, всегда будут реалистами, то неудивительно, что даже спустя столетие после публикации "Трактата" идеи Беркли вызывали только насмешку.
Примером является стишок "Про одного философа" (перевод С. Маршака):
"Мир, учил он, мое представление",
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал "Караул!
Как ужасно мое представление!"
Вот и Ленин в [4] возмущался: "Спрашивается, как могут люди, не сошедшие с ума, утверждать в здравом уме и твердой памяти, будто "чувственное представление (в каких бы то ни было границах, это безразлично) и есть вне нас существующая действительность?".
А так, как говорил некогда один русский старец: "Все в табе". Эта позиция требует радикального пересмотра представления о мире и сущности человека. Нет никакой бесконечной Вселенной и существующего на одной из планет, вращающейся вокруг одной из звезд, человечества. А есть только сознание индивида и его содержание в виде "домов, гор, рек, словом, всех чувственных вещей" и собственного тела. И, конечно, есть воспринимающая все это душа. Вот к этому Беркли, будучи христианином, в конечном счете, и ведет. Он пишет: "Но рядом с этим бесконечным разнообразием идей или предметов знания (внешнего мира, авт.) существует равным образом нечто познающее или воспринимающее их и производящее различные действия, как то: хотение, воображение, воспоминание. Это познающее деятельное существо есть то, что я называю умом, духом, душою или мной самим".
Т.о. Беркли все ментальные, т. е. существующие только в уме, сущности, разделяет на два вида: "идеи" и "духи". Идеи чувственно воспринимаемые качества внешних по отношению к уму объектов инертны и не активны. Поэтому они не могут быть причинами какой либо деятельности. Духи познающие существа активны. Как существа воспринимающие идеи они являются умом, а как производящие идеи или воздействующие на них волей. Бытие духа по Беркли определяется формулой: "Существовать значит воспринимать" (esseestpercipere).