Рамсей упрекает Рикардо в забвении того, что основной капитал, из которого состоит капитал помимо фонда жизнен¬ных средств (у Рамсея сюда входит сырой материал наряду с орудием), вычитается из той суммы, которую должны поде¬лить между собой капиталист и рабочий:
«Рикардо забывает, что весь продукт разлагается не только на зара¬ботную плату и прибыль, но что одна часть необходима еще для возмеще¬ния основного капитала» (цит. соч., стр. 174, примечание).
Действительно, так как отношение овеществленного труда к живому труду, которое следует выводить не из долей данного количества труда, а из полагания прибавочного тру¬да, Рикардо не рассматривает в его живом движении, а сле¬довательно, не рассматривает также и соотношение между различными составными частями капитала, то у него получается видимость того, будто весь продукт делится на заработную плату и прибыль, так что воспроизводство самого капитала причисляется к прибыли.
Де Квинси следующим образом разъясняет теорию Рикардо:
«Если цена продукта равна 10 шиллингам, то заработная плата и при¬быль, вместе взятые, не могут превышать 10 шиллингов. Не обстоит ли, однако, дело наоборот, не определяют ли цену заработная плата и прибыль, взятые вместе? Нет, это старое, отжившее учение» (Th. De Quincey. The Logic of Political Economy. Edinburgh and London, 1844, стр. 204). «Новая политическая экономия показала, что цена всякого товара опре¬деляется относительным количеством производящего его труда, и только им. Раз сама цена уже определена, она ipso facto определяет тот фонд, из которого должны черпать свои особые доли и заработная плата, и при¬быль» (там же).
Капитал выступает здесь не как полагающий прибавочную стоимость, т. е. прибавочный труд, а только как делающий вычеты из данного количества труда. То обстоятельство, что орудие и сырье присваивают себе эти доли, должно в таком случае вытекать из их потребительной стоимости в произ¬водстве; при этом здесь предполагается нелепость, как будто сырье и орудие создают потребительную стоимость в результате их отделения от труда, ибо именно это отделение от труда превращает их в капитал. Если рассматривать сырье и орудие сами по себе, то они сами представляют собой труд, прошлый труд. Кроме того, это предположение противоречит здравому смыслу, так как капиталист прекрасно знает, что он причисляет заработную плату и прибыль к издержкам производства и соот¬ветственно этому регулирует необходимую цену. Это противоре¬чие между определением [стоимости] продукта относительным рабочим временем и ограничением суммы прибыли и заработной платы суммой этого рабочего времени и реальным определением цены на практике получается только из-за того, что при¬быль понимается не как производная, вторичная форма приба¬вочной стоимости, в соответствии с тем, что капиталист пра¬вильно считает своими издержками производства. Его прибыль проистекает попросту из того, что часть издержек производства ему ничего не стоит и, следовательно, не входит в его расходы, в его издержки производства.
[VI1] «Всякое изменение, которым может быть нарушено сущест¬вующее соотношение между заработной платой и прибылью, должно исходить от заработной платы» (Де Квинси, цит. соч., стр. 205).
Это верно лишь постольку, поскольку всякие изменения массы прибавочного труда должны быть выведены из изменения в соотношении между необходимым и прибавочным трудом. Но изменение в этом соотношении может произойти как в том случае, когда необходимый труд становится менее производи¬тельным и поэтому на него приходится более значительная часть совокупного труда, так и в том случае, когда совокупный труд становится более производительным и, следовательно, необходимое рабочее время сокращается. Нелепо говорить, что эта производительная сила труда проистекает от заработной платы. Напротив, сокращение относительной заработной платы является ее результатом. Проистекает же это сокращение, во-первых, из присвоения капиталом роста производительных сил, происходящего благодаря разделению труда, благодаря торговле, доставляющей более дешевое сырье, благодаря разви¬тию науки и т. д.; а, во-вторых, это увеличение производитель¬ных сил, поскольку оно реализуется посредством применения более значительного капитала и т. д., должно рассматриваться как исходящее от капитала. Далее: прибыль и заработная плата, хотя они и определяются соотношением между необхо¬димым и прибавочным трудом, с ними не совпадают, а являются лишь их вторичными формами.
Однако суть дела заключается в следующем: рикардианцы берут в качестве предпосылки определенное количество труда; оно определяет цену продукта, из которой затем труд и капитал извлекают свои доли в виде заработной платы и прибыли. Доля рабочего равняется цене необходимых жизненных средств. Поэтому «в существующих соотношениях между заработной платой и прибылью» норма прибыли находится на максималь¬ном уровне, а норма заработной платы на минимальном. Конкуренция между капиталистами может изменить только то соотношение, согласно которому капиталисты участвуют в сово¬купной прибыли, но она не может изменить соотношение между совокупной прибылью и совокупной заработной платой. Общий уровень прибыли есть это отношение совокупной прибыли к совокупной заработной плате, и этот уровень не изменяется вследствие конкуренции. Откуда же проистекает это изменение уровня прибыли? Конечно, не из-за того, что норма прибыли понижается добровольно, а она должна была бы сделать это добровольно, так как конкуренция не приводит к подобному результату. Стало быть, норма прибыли понижается в резуль¬тате изменения заработной платы, необходимые издержки которой могут возрастать вследствие вызываемого природными при¬чинами уменьшения производительной силы труда. (Такова [рикардовская] теория прогрессивного ухудшения земли, посту¬пающей в обработку; [рикардовская] теория ренты.) На это Кэри и другие правильно возражают (однако его объяснения в свою очередь неправильны), что норма прибыли понижается не в результате уменьшения, а в результате увеличения произ¬водительной силы.