Помимо Государственных Секретарей, Глава Государства назначает Государственных Министров, каковые не «утверждаются» Собранием. Один из них должен представлять Государство в Сенате (цензоре), т. е. способствовать голосованию за законы, разработанные Государственными Секретарями и принятые Г лавой Государства, предоставляя Сенату необходимые разъяснения. Другой служит агентом связи между Правительством и политическим Трибуналом, выполняя роль генерального прокурора (политического) в том случае, если Правительство (или Сенат??) пожелает подвергнуть кого-либо суду Трибунала.
Сенат-цензор (назначающий при необходимости чиновников-цензоров) состоит из представителей всех Глав семей, обладающих земельной собственностью (избираемых не прямо, но посредством серии выборов). Его функцией является наблюдение за тем, чтобы законодательная («революционная») деятельность Правительства не разрывала непрерывности политической Традиции. Он может отвергнуть закон, но не предложить собственный.
Политический Трибунал выносит приговоры по делам государственной измены, т. е. в тех случаях, когда действия либо способны изменить тип Государства, либо поставить под угрозу будущее нации. Его приговоры направляются одним лишь «политическим сознанием» судей, для которых остается выбор только между «наградой» и смертной казнью. (Может ли он вынести решение о некомпетентности??) Члены Трибунала избираются посредством всеобщего избирательного права (= лотерее), т. е. из всех граждан (политически зрелых и политически здоровых мужчин и женщин). Трибунал при необходимости может назначать «Трибунов» или Судей-функционеров. Собственной инициативой по рассмотрению дел он не располагает. (Практически, он не вмешивается в случае острого конфликта между главой Государства и Государственными Секретарями, поддерживаемыми Государственными Министрами.)
В такой государственной структуре учитывается только феномен «Власти» здесь
совершенно игнорируется феномен «Труда». А учитывать следует оба феномена.
Основанное на Труде (см. Заметки о Труде ) Государство предполагает существование корпоративного, иерархически построенного организма. Всякая политическая Власть рождается в рамках Корпораций. Поэтому кандидата на должность Главы Государства выдвигает Верховный совет городских Корпораций (сельские Корпорации политически представлены в Сенате). Из предложенных этим Советом кандидатур Глава государства выбирает Государственных Секретарей, а последние Министров (а те Чиновников).
Так как внешние обстоятельства не позволяют обходиться без Армии, то Государство должно основываться не только на Труде, но также на «Риске», т. е. на военной силе. Следовательно, Армия должна участвовать в политической Власти. Кандидат на пост Главы Государства должен выдвигаться совместно Верховным Советом Корпораций и Верховным Советом Армии. Из предложенных последним кандидатов Глава Государства избирает Секретарей по вопросам Войны (и Колоний??). В периоды мира кандидат на пост Главы государства выдвигается на процедуру вотума доверия Собрания Советом Корпораций (при одобрении Совета Армии). В военное время (или при угрозе войны) выдвигается кандидат от Совета Армии (одобренный Советом Корпораций). Заметим, что правительственная Власть в мирное время будет типа ВГ, а в военное время типа ГВ.
Угроза войны может быть замечена Собранием, что может повлечь за собой замену гражданского Вождя на военного кандидата. Но Собрание не может отрицать угрозу войны, констатируемую Правительством, Глава которого должен лишаться полномочий (если только он и без того уже не был военным).
Мирный договор констатируется военным Главой Государства, который вследствие этой констатации должен уступить место гражданскому кандидату. Через 6 месяцев по прекращении военных действий (или через год после исчезновения угрозы войны без таковых) Сенат может констатировать состояние мира и тем самым сместить военного Главу Государства. Однако Собрание может, вопреки этой констатации, утверждать военное положение. Окончательное решение по этому вопросу принадлежит Трибуналу.
А. Кожевников Марсель 16/V42
А. М. РУТКЕВИЧ ПОСЛЕСЛОВИЕ
В отличие от филолога, историк философии чаще всего не обращает внимание на эстетическое совершенство (несовершенство) текста: великолепные диалоги Платона и предельно сухой текст «Метафизики» Аристотеля для него равноценны. Историку мысли не так важны стилистические особенности оригинала: читая и комментируя, он повторяет интеллектуальный акт своего предшественника. В случае философских и научных текстов нам вообще важно просто понять суть дела, т. е. поставленные проблемы и предложенные решения, спекуляции по поводу бессознательных мотивов или сокровенного классового интереса историк мысли оставляет болтливым дилетантам. Сведение работы по квантовой механике или теории познания к «комплексам» автора или к социальной структуре очевидным образом абсурдно. Но если интересующее нас произведение обращено к актуальным для прошлой эпохи политическим (или иным религиозным, литературным