Переводя это на «авторитарный» язык, мы можем сказать, что авторитет «всеобщей воли» есть комбинация Властей Отца и Судьи, но никогда не обретает характера Власти Вождя. Действительно, Вождь становится Вождем вследствие предложенного им проекта, т. е. изменения (более или менее радикального, к тому же еще только предлагаемого) данной реальности. Власть Вождя способна воплощать только «частную» волю (Части). (Даже у Руссо реформы и нововведения осуществляются «Законодателем», который явным образом имеет «индивидуальный» характер. В принципе, ничто не мешает тому, чтобы таковым был коллективный индивид находящийся в меньшинстве или даже
в большинстве. Но он очевидно не будет «Целым», противостоящим «Частям», будучи именно «Частью», противостоящей Целому.) Напротив, Власть Отца хорошо выражает сторону «наследственности», «постоянства» Целого. Следовательно, можно сказать, что Власть «всеобщей воли» принадлежит к типу «Отца»: это Власть «причины» («конечной цели»), а тем самым «традиции», всего того, что способствует сохранению идентичности. Однако, так как речь тут идет о Целом, т. е. о многих Частях, указанная идентичность не есть единство, но обладает сложной внутренней структурой. Иначе говоря, такая идентичность детерминирует гармонию Частей. А в человеческом мире (социальном или политическом) эта гармония не может быть чем-то иным, помимо Справедливости. Власть «всеобщей воли» есть гем самым Власть Отца с прибавлением Власти Судьи, причем первая является «носителем» или «первоначалом». (Если взять наш список то данная Власть реализует тип ОС.) Итак, наш анализ показывает, что «всеобщая воля» не обладает никакой иной Властью sui generis, помимо Власти Отца и Судьи.
Если мы перейдем теперь от Власти Целого к Власти Большинства, то сразу заметим, как исчезает элемент Власти Судьи. Само сушествование Меньшинства показывает, что Части Целого не находятся в гармонии, а это означает, что в Целом не господствует «Справедливость». Нисколько Большинство ссылается на то, что оно г большинстве, включая и его взаимоотношения с Меньшинством, настолько оно не может ссылаться на Власть Судьи. Так как у него нет никакого иного авторитета, оно должно опираться только на силу. Если оно по видимости обладает Властью как Большинство, оно обладает ею лишь представляя Власть Целого («всеобщей воли»). Но именно как Большинство (а. оно, по определению, не включает в себя всех граждан оно не может представлять начало «Судьи». Поэтому оно не может ссылаться на Власть Отца. Иными словами, либо вообще не существует Власти Большинства, либо речь идет о случае Власти Отца. В любом случае, это не Власть sui generis.
Этот анализ подтверждается опытом. Насколько Большинство располагает Властью (проистекающей уже из его численного преобладания), настолько оно вмешивается как хранитель традиции и т. д. Его Власть есть власть «Сената», «Цензора» и т. п. Это и Власть того, «что скажут другие». А потому все те, кто добровольно и сознательно провозглашают нечто новое, осмеиваются Большинством. Это Большинство утрачивает всякий престиж в «революционные» эпохи, когда общество нуждается в изменениях и их желает.
Перейдем теперь к проблеме передачи Власти. Такая передача осуществляется либо по наследству, либо по выбору, либо по назначению. Рассмотрим для начала передачу по наследству.
При всякой передаче Власти предполагается (более или менее осознанно), что Власть не привязана к некой личности (отсюда, кстати, возможность коллективной Власти). При том, что Власть остается той же самой, личности, которые ее представляют, воплощают, реализуют, служат материальным «носителем» и т. п., могут меняться. Таким образом, Власть порождается не бытием того, кто ее удерживает, но его действиями (или «качествами»; не «субстанцией», но «атрибутами»). Если другая (или другие) личность осуществляла бы те же действия, она пользовалась бы тем же авторитетом. Власть может оставаться той же самой, будучи передаваемой от одного лица к другому (индивидуальному или коллективному) с тем условием, что все они воспроизводят те акты, которые породили эту Власть.
Следовательно, передача по наследству более или менее осознанно опирается на теорию, согласно которой действия (точнее, «добродетели» или способности производить эти действия) передаются от отца к сыну. По существу, эта теория передачи Власти базируется на весьма «примитивной», даже «магической», концепции. «Добродетель» (= способности к действию) понимается как своего рода полуматериальная субстанция («мана»), обнаруживаемая с большей или меньшей полнотой у всех членов одного семейства и более или менее полно передаваемая от отца к сыну (но не к дочери). Эта субстанция понемногу убывает (младший сын получает меньше, чем старший, и т. п.). (Более поздний вариант: если Власть имеет божественное происхождение, то божественность передается преимущественно старшему сыну.)
Поскольку такая «материалистическая» концепция Власти была поколеблена (действительно, трудно предположить, что порождающие и поддерживающие Власть «добродетели» наследуются), передача по наследству утратила доверие. На сегодняшний день ее можно считать практически не существующей. В давние эпохи можно найти примеры ее применения ее всем типам Власти (даже Судьи). Ныне от нее кажется, целиком