В этих высказываниях точно и ясно сформулирована научная, партийная точка зрения на классовую сущность Коммунистической партии и социалистического государства, со всей очевидностью разоблачается несостоятельность утверждений всякого рода ревизионистов и антикоммунистов о том, будто на современном этапе классовый подход к анализу общественных явлений социализма устаревает, не отвечая якобы действительности.
Возможно, некоторые положения рассматриваемого раздела работы выиграли бы, если бы были сформулированы несколько иначе. Так, на с. 402403 автор пишет, что интеллигенция «выделяется из массы трудящегося населения по профессиональной (и только) принадлежности к сфере преимущественно умственного труда». В другом месте (с. 404405) указывается, что интеллигенцию отличает «занятость в определённом звене разделения труда, образованность, более высокая профессиональная культура и т. д.». Стало быть, интеллигенция выделяется не только принадлежностью к преимущественно умственному труду, как это следует из первого приведённого здесь положения, которое сформулировано недостаточно точно. Очевидно, В. И. Ленин, указывая на то, что интеллигенция «останется особой прослойкой впредь до достижения самой высокой ступени развития коммунистического общества» , имел в виду не только и не столько само профессиональное различие между рабочими и интеллигентами.
Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарноденежных форм при социализме. Они изучаются на основе метода, которым пользовались классики марксизмаленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунистического общества. Данный метод, как известно, состоит в том, что социалистические производственные отношения рассматриваются сначала как отношения единой общественной собственности на средства производства при абстрагировании от кооперативной собственности и индивидуального производства. Используя этот метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизмаленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственнообщественным, нетоварным. В сфере отношений государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственнообщественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; денежная форма служит средством учёта, контроля и планомерного распределения труда и не служит всеобщим эквивалентом, т. е. деньгами в точном научном смысле (см. с. 249253). Такой вывод представляется неизбежным следствием применения марксистского диалектического метода к анализу социалистического производства.
Однако, отмечает Р. И. Косолапов, этот вывод не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место колхознокооперативная собственность на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарноденежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. На необходимость различения их содержания, напоминает автор рецензируемой работы, указывал ещё В. И. Ленин. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарноденежных форм, которое они принимают в различных экономических отношениях.
Автор обоснованно показывает неправомерность позиции, согласно которой социалистическое производство является якобы товарным. Из этой позиции, как верно отмечает Р. И. Косолапов, независимо от желания тех, кто её проводит, следует несостоятельный вывод о товарном
характере рабочей силы при социализме (см. с. 201). Рассуждения о якобы товарном характере социалистического производства, верно подчёркивает Р. И. Косолапов, ведут и к противоречащим природе социализма практическим мероприятиям (см. с. 266).
Анализируя товарноденежные формы при социализме и выделяя их качественно новое содержание, автор не упоминает того факта, что и в отношениях внутри социалистического государственного сектора данные формы не потеряли ещё целиком своего старого содержания, сохраняют известные его элементы и свойства, которые вступают в противоречие с новым содержанием. Думается, что этот факт заслуживает упоминания и, более того, рассмотрения. В книге содержится положение о том, что «непосредственнообщественный труд измеряется пока путём опосредствования, путём соотнесения его с золотом» (с. 225). Вряд ли этот тезис вполне согласуется с позицией, занимаемой автором по вопросу о содержании товарноденежных форм при социализме. Автор прав, когда считает, что денежная форма при социализме есть по своему главному признаку средство учёта, контроля и планомерного распределения труда. Но это значит, что в денежных знаках (рублях и т. п.) выражается, по сути, непосредственно рабочее время. Разумеется, связь этих знаков с золотом сохраняется, но она имеет подчинённое, второстепенное значение, постепенно отмирает.