«Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» .
правда, странная свобода, рождающаяся из жестких законов, пародия на переход «от закона к благодати».
3.1. Советский проект включает в себя коммунистический проект, но лишь в качестве одной из составляющих. Из-за своей сложности и объемности этот проект исключает однозначную, сбалансированную и синтетичную оценку, как, впрочем, и все события исторического спазма 19141945 годов.
3.1.1. Проект начинался как тотальная катастрофа России, как антирусский террор, уничтожающий фундаментальные основы русской культуры, сословную структуру, священников и церковные организации. Носители русской культуры подлежали истреблению, с тем чтобы подавить саму возможность ее воссоздания. Проводилось интенсивное «прореживание» русских сообществ независимо от их профессиональной полезности. Вместо этого коммунисты начали создавать новый народ из массы, которую лишили собственных корней, из пролетаризированного крестьянства и той части населения, которая трактовалась как рабочий класс.
А. ЛАЗАРЕВИЧ в работе «Советия» дает развернутое (и сочувственное) представление о советском взгляде на историю в противоположность русскому:«история советской страны есть история борьбы советской цивилизации с древними доиндустриальными культурами, в первую очередь с русской культурой».
«Советский атеизм возник как способ объединения народов, изначально принадлежавших разным религиям, в единый народ».
«Вся история СССР является историей борьбы советской цивилизации с культурами древних народов населявших территорию СССР (включая русский народ). История Советского народа это история борьбы нового со старым, советского с русским, история диалектической борьбы противоположностей, происходившей не только на поле битвы, разделенной линией фронта, но и в голове каждого человека, где такой четкой разделяющей линии никогда не было».
«Именно Россия в конце концов погубила СССР» .
Вот как понимал глубинные задачи революции Л. ТРОЦКИЙ:
«Человек взглянет впервые на себя самого, как на сырой материал, или, в лучшем случае, как на полуфабрикат, и скажет: «Добрался я, наконец, до тебя, многоуважаемый homo sapiens, теперь возьму я тебя, любезный, в работу!» При помощи самых разнообразных комбинированных средств усовершенствовать организм человека, урегулировать кровообращение, утончить нервную систему и в то же время закалить, укрепить организм, сделать его гибче и выносливее, вот гигантская и какая заманчивая задача!» .Ф. СТЕПУНОМ
«Государственный деспотизм не так страшен своими политическими запретами, как своими культурно-педагогическими заданиями, своими замыслами о новом человеке и новом человечестве. При всем своем деспотизме царская Россия духовно никого не воспитывала и в духовно-культурной сфере никому ничего не приказывала» .
Условием создания нового народа было истребление и вытеснение на социальную периферию сохранившихся носителей русской культуры, совершенно излишнее с политической и прагматической точки зрения. Технологии создания нового народа вначале были эффективны, но для формирования особой советской интеллектуальной элиты оказались недостаточными. Созданная вновь интеллектуальная элита в значительной мере становилась либо снова русской, либо прозападной. Но оставалась и собственно советская.
Отсюда и противоречивая трактовка фигуры Сталина. Для русских это злое начало, уничтожавшее носителей русской культуры, но вместе с тем вернувшее России статус великой державы, сложная и противоречивая государственная фигура. И зло, и созидающая сила в одном флаконе. Для советских русских аспект зла приглушен, а аспект созидающей силы больше проявлен. Для прозападной части интеллигенции Сталин плох и насилиями, и возвратом России ее места в мире.
Интегралом же всего этого сложного и противоречивого культурно-этнического образования оставалась Россия как сущность. Не как структура обеспечения жизнедеятельности и благосостояния, не как «наемный менеджер», а именно как сущность. Но трактовка все равно противоречива. Советский Союз как треугольник Пенроуза или картины Эшера однозначная трактовка невозможна в принципе. Понимание его требует сложного мышления, однозначного понимания не получится. Когда министр обороны РФ осеняет себя крестным знамением на фоне красных звезд на кремлевских башнях, это не эклектика, это «треугольник Пенроуза».
3.1.3. В России от марксизма была взята схема управления культурой и поведением людей на основе производственных отношений Под этой конкретной схемой скрывалась идея управления посредством простых рациональных действий. Но рациональные операции автоматически создают правила, и этот момент ввел в реализацию проекта противоречие с реальной волюнтаристической составляющей создания нового «на голом месте». Марксизм использовался лишь как рычаг, позволяющий оторваться от предопределенности и перейти к чему-то иному. Но в Советском проекте присутствовали и другие мотивы. Они были неявными, но вбирали в себя отдельные линии русской культуры, которые стали материалом, «сырьем» для проекта точно так же, как и марксистская идеология.