и свое решение этой проблемы, и книга «Логика научного исследования» ("Logik der Forschung"), опубликованная в 1934 году . И письмо, и книга были написаны очень сжато. Я ожидал видимо, чересчур оптимистично что читатели с помощью нескольких моих исторических намеков поймут, почему моя специфическая переформулировка этой проблемы имеет решающее значение. Я считаю, что именно переформулирование мною этой традиционной философской проблемы и сделало возможным ее решение.
Под традиционной философской проблемой индукции я подразумеваю формулировки, подобные следующим (которые я обозначу ' Tr '):
Tr : Чем можно обосновать веру в то, что будущее будет (в большой мере) таким же, как прошлое? Или несколько иначе: В чем состоит оправдание (justification) индуктивных выводов (inferences)?
Приведенные формулировки, уже ставшие традиционными, исторически появились совсем недавно: они возникли из юмовской критики индукции и ее влияния на теорию познания, основанную на здравом смысле.
Я вернусь к более подробному обсуждению традиционных формулировок проблемы индукции, но сначала представлю точку зрения здравого смысла, или обыденного сознания, затем точку зрения Юма, а после этого мои переформулировки и решения этой проблемы.
1. Проблема индукции с точки зрения здравого смысла
И все же у нас есть ожидания, и мы верим (believe) в определенные закономерности (законы природы, теории). Это приводит к проблеме индукции с точки зрения здравого смысла (я назову ее ' Cs'):
Cs: Как могли возникнуть эти ожидания и верования (beliefs)?повторяющихся
С точки зрения здравого смысла просто считается само собой разумеющимся (при этом для него не возникает никаких проблем), что наша вера в закономерности оправдывается теми самыми многократными наблюдениями, которые привели к ее возникновению. (Происхождение сит оправдание и то и другое на почве повторения.
Это философы со времен Аристотеля и Цицерона называют "epagoge" или «индукция» .)
2. Две юмовские проблемы индукции
знания оправдатьОн поставил две проблемы: логическую (H L) и психологическую (H Ps). Один из важных моментов состоит в том, что два его ответа на эти две проблемы в некотором смысле противоречат друг другу.
Логическая проблема Юма :
H L: Оправдан ли в наших рассуждениях переход от случаев, [повторно] встречавшихся в нашем опыте, к другим случаям [заключениям], с которыми мы раньше не встречались?в точности такой же H L вероятные вероятностиОтвет Юма на Н L: нет, как бы велико ни было число повторений.
Психологическая проблема Юма :
H Ps: Почему, несмотря на это, все разумные люди ожидают и верят, что случаи, не встречавшиеся раньше в их опыте, будут соответствовать случаям из их опыта? Иначе говоря, почему мы так уверены в некоторых своих ожиданиях?Ответ Юма на H Ps: это происходит по «обычаю или привычке», то есть из-за того, что это обусловлено повторением и механизмом ассоциации идей механизмом, без которого, говорит Юм, мы вряд ли смогли бы выжить.
3. Важные следствия концепции Юма
иррациональной верыЯ надеюсь, что из разделов 4, 10 и 11 настоящей главы будет ясно, что из моего решения проблемы индукции никак нельзя вывести подобного иррационалистического заключения.
Заключение Юма с еще большей силой