тогда и начался, когда им была сделала ставка на меньшинство. После прихода к власти демократов в конце 1991 г. начался этап радикальной экономической реформы. Как по субъективным (тип реформы и способ ее осуществления), так и по объективным (особенности советской экономики) причинам реформа почти сразу повернулась лицом к меньшинству, позже названному деловой элитой, которому реформа стала приносить дивиденды. Большинство же граждан так и осталось отстраненным от собственности и ресурсов.
Надо, конечно, отличать реформу от вынужденныхдействий. Освобождение цен, проводимое Егором Гайдаром, было во многом предопределено и запрограммировано еще в 1990 1991 гг. Проявив незаурядную решительность, Гайдар на первых порах действительно выводил Россию из экономической комы: он взял на себя значительную часть грязной экономической работы. Как и любой другой в его ситуации, он, естественно, утратил популярность, но стал при этом исторической фигурой сложнейшего периода развития России.
Жаль, не были услышаны наши предложения о том, что не нужно крушить экономические связи с бывшими республиками СССР; что цены надо отпускать хотя и быстро, но поэтапно, а не в один день; что начинать этот процесс нужно не с замыкающих отраслей, а с сырьевых; что устранять инфляционный навес следует с помощью абсолютно ясной денежной приватизации, не связываясь с ваучерами, и т. д. Суть моей критики была не в преуменьшении заслуг Гайдара, а в утверждении того очевидного факта, что его реформа не должна была ограничиваться лишь первыми шагами. Ограничившись ими, она неизбежно начала превращаться в реформу для меньшинства.
После мая 1992 г. реформы в целом резко затормозились. Но сказать об этом гражданам страны никто из реформаторов не осмелился. Люди, напрягая все силы, терпеливо переносили трудности, полагая, что делают это ради реформ. Но реформы все больше сворачивались, начиналась их широкомасштабная имитация. К сожалению, сам Гайдар публично признал это лишь в 1994 г.
Итак, экономическая реформа и интересы большинства граждан разошлись. Ощущение этого толкало демократическое руководство ко лжи и жестокости. А это привело к тому, что люди, ранее во всем поддерживавшие демократов, глубоко разочаровались. Им стало казаться, что утверждение демократических ценностей в сегодняшней России невозможно. Это и есть фундаментальная причина кризиса демократического движения.
Кризис стал причиной распада. Начались расколы, столкновения и даже скандалы. Сначала рядом с Демократической Россией возник значительно более узкий Выбор России. Затем произошло размежевание таких видных деятелей демократической ориентации, как Гайдар, Бурбулис, Шохин, Пономарев, Борис Федоров, Элла Памфилова. Появилась третья группировка Демократический выбор России. События в Чечне еще больше углубили кризис от демократов отошли Андрей Козырев и Олег Бойко. Резко обострились противоречия во фракции, из которой ушло немало людей даже из числа прошедших по спискам. (Скандал с Владимиром Бауэром просто за гранью приличий.) И наконец, Анатолий Чубайс приостанавливает свое членство в Демвыборе России, чтобы ни у кого не возникло сомнений в его лояльности Виктору Черномырдину.
Эти размежевания и расколы происходили, как правило, все же внутри целого в стенах общего демократического дома. Его обитателей объединяла поддержка реформ для меньшинства; об альтернативе речь не шла. В такой ситуации принципиальное размежевание демократов по отношению к проводимому руководством страны политическому курсу единственно возможный способ сохранения в России демократической перспективы.
В той ситуации критика правительственного курса со стороны демократических сил была необходима. Необходима была и альтернатива, позволяющая демократии вернуться к своей
фундаментальной ценности к интересам большинства. В октябре 1993 г. переход ЯБЛОКА в демократическую оппозицию был продиктован не желанием усугубить кризис демократического движения, а, наоборот, необходимостью выйти из этого кризиса, порожденного ошибочным отождествлением демократии с политикой президента Ельцина и экономическим курсом Гайдара. Однако создание демократической оппозиции невозможно без пересмотра некоторых основ мировоззрения демократов ельцинского призыва.
До самого последнего времени звание демократа было своеобразной монополией тех, кто выступал за последовательную концентрацию власти в руках Бориса Ельцина и поддерживал финансовую стабилизацию в духе ортодоксального монетаризма. Если же ты критикуешь Бориса Николаевича и кроме борьбы с дефицитом государственного бюджета видишь в экономике и другие задачи, то ты уже не демократ, и хорошо еще, если тебя при этом не называют коммунофашистом. Таким образом социальная и политическая база демократии была искусственно сужена. Обществу навязывалась весьма примитивная дилемма: либо реформы Гайдара, либо реставрация коммунизма. Эта искусно пропагандируемая простота подталкивала общество к выбору между двумя крайностями. И большинство, недовольное реформами, отшатнулось от демократов и повернулось к тем, кто развенчивал их за антинародность, то есть к коммунистам и националистам. Приостановить движение общества в эту сторону можно было только убедив людей в том, что демократические реформы бывают разными. И что альтернативой проводимому курсу может быть не только возврат в прошлое, но и иной вариант продвижения в будущее, иные реформы.