* * *
Однако художественный прогресс сказался весьма неравномерно в разных областях художественной культуры.
В 19 в. продолжался наметившийся уже в 18 в. расцвет музыки и особенно литературы. Литература, точнее прозаический роман, своей способностью к широте охвата, конкретности воплощения социально-типических ситуаций жизни, благодаря точности и ясности социального и психологического критического анализа, отображению всей сложности действительности, стала тем видом искусства, чьи специфические художественные возможности
оказались особенно созвучными эстетическим потребностям времени. История общества, его оценка и приговор ему, судьбы личности в этом обществе особенно полно, всесторонне раскрывались в романе, в повести. Литература 19 в. подняла на новую, более идейно и эстетически высокую ступень замечательные традиции литературы 18 в. Творчество Стендаля и Бальзака, Диккенса, Флобера, Мопассана и Золя, Пушкина и Лермонтова, Достоевского и Л. Толстого, Тургенева и Салтыкова-Щедрина представляет собой вершину в развитии мировой литературы прошлого.
Способность музыки в отвлечении от прямого воспроизведения определенных явлений жизни достигать непосредственной цельности и чувственной конкретности Эстетического переживания; ее свойство передавать мировосприятие, переживания человека, человеческого коллектива в их становлении, подчас бурном конфликтном развитии давали возможность охватить мир во все возрастающих сложностях его связей и опосредовании. Это определяло то важное место, которое музыка, как и в 18 в., продолжала занимать в эстетической жизни общества 19 в. Широкое дыхание души народа, грозные, подобные буре, могучие движения переживаний и чувств народных масс, тонкий лиризм личных чувств и раздумий получили свое воплощение в творчестве Бетховена и Глинки, Чайковского и Дебюсси, Вагнера и Грига и в могучей героической народности творчества Мусоргского, Бородина, Римского-Корсакова.
Несколько сложнее обстояло дело в области других видов искусства. Тяжелый кризис испытывали в 19 в. зодчество и прикладные искусства. Упадок архитектуры и связанный с ним кризис синтетических форм искусства предопределили особо неблагоприятные условия для развития монументальной скульптуры и живописи. Интересы трудящихся не могли получить своего осуществления в рамках капиталистического общества, не могли найти своего отражения и проблемы неразрывной связи личных интересов индивида с интересами общества, коллектива в целом. Поэтому природа капитализма определяет прямую враждебность тем видам изобразительного искусства, которые наиболее непосредственно связаны с общественной жизнью коллектива, с общественными зданиями, с ансамблями широкого гражданского значения. Лишь в редчайших случаях (в странах, где капитализм достиг господства) отдельным мастерам удавалось преодолевать неблагоприятные для монументальных форм искусства условия развития буржуазной художественной культуры. Не случайно именно в 19 в. завершается процесс распада, так сказать, «стилевой» ступени в истории искусства как некоей целостной системы художественных форм, приемов и методов, охватывающей все виды искусства и предполагающей тесную синтетическую взаимосвязь изобразительного искусства, зодчества и прикладных искусств.
Зато возможности реалистической станковой картины и отчасти скульптуры, обращенной к непосредственному отображению и воплощению условий социальной жизни, быта людей, их мыслей, переживаний, к непосредственной передаче окружающей их среды, к глубокому осмыслению исторических судеб народа, получили именно в 19 в. свое наиболее последовательное и полное осуществление. Гражданский пафос, глубокий интерес к эстетической и этической оценке человека и его места в жизни во всей ее социальной конкретности, открытая прямая связь творчества большинства передовых художников с общественно-политической борьбой своего времени характерная черта этого периода. Творчество Давида и Гойи, Делакруа и Домье, Курбе, Менье и Родена, замечательных мастеров русского искусства, мастеров демократического реализма Репина и Сурикова яркий тому пример.
Реализм эпохи капитализма развивался в сложных противоречивых формах. Своеобразие форм, в которых в различных странах проявились основные особенности развития сложившихся национальных культур и своеобразие склада характера, психики, мира чувств и мыслей представителей различных наций, определили глубокую специфику национальных художественных школ, из которых складывалось многогранное и противоречивое единство искусства 19 в. Однако при всем национальном своеобразии для искусства любой страны, вступившей на путь капиталистического развития, характерны некоторые общие черты, выражающие в сфере художественной культуры те самые общие и существенные закономерности, которые типичны для капиталистической общественной формации в целом.
Во-первых, общей чертой является уже упомянутое нами стремление к непосредственному отражению основных общественных противоречий времени, к прямому отображению и идейно-эстетической оценке с определенных общественных позиций