Если говорить о событиях в мировой IT-индустрии, то было интересно наблюдать за победоносным шествием iPhone. С интересом жду выхода их нового планшетника, так как он может задать вектор развития для всех остальных устройств мобильного сегмента.
Сергей Голубицкий Голубятня: Антихрист
Вполне допускаю, что какая-то
часть читателей прошла мимо «Антихриста», скорее даже не прошла, а побоялась смотреть этот фильм, ознакомившись с беспрецедентно обильным потоком доморощенных и профессиональных лицензий в Рунете:
«Самый тяжелый фильм года», «Рвотная картина мира», «Адвокат Антихриста», «Безумие», «Скандальный провал режиссера, потерявшего вкус, чувство меры и, увы, кажется, разум»
Убежден, тем не менее, что «Антихриста» смотреть нужно, однако непременно во всеоружии понимания контекстов и мотиваций этих наиглавнейших атрибутов восприятия современного (постмодернистского) искусства, без которых адекватный контакт невозможен. Воссозданию этих контекстов и мотиваций я и хочу посвятить сегодняшнее культур-повидло с единственной целью: ничего не навязывать, а лишь облегчить читателям просмотр кинокартины. Картины, чего уж греха таить, чрезвычайно сложной на всех уровнях.
Начну с внехудожественного антуража. Премьера фильма фон Триера состоялась в мае, на кинофестивале в Канне. Прошла, разумеется, со скандалом:
«Как сообщает 18 мая Reuters, присутствовавшие на сеансе зрители сопровождали показ фильма едкими комментариями, ироничным смехом, громкими возгласами и даже свистом. По словам журналистов Reuters, кинокритики и журналисты, присутствовавшие на показе, выражали свое недовольство активнее, чем это обычно принято. После окончания сеанса многие критики назвали фильм вызывающим и заявили, что не понимают, каким образом эта картина могла оказаться в числе претендентов на главную награду кинофестиваля».
«В Художественном на показе Антихриста в рамках ММКФ критики тоже чуть не передрались. Половину времени зал хохотал как ненормальный нехорошим таким, истерическим смехом. В первых рядах кто-то не выдержал: Вы только не описайтесь там от смеха! В ответ зал радостно захлопал и захохотал еще пуще. Покайтесь! выкрикнули из последних рядов. И вот так оно и шло на протяжении 109 минут наверное, самых трудных и неприятных минут экранного времени в истории кино».
В отличие, правда, от другого выдающегося деятеля современного «чернушного» кино Квентина Тарантино у фон Триера видеоряд не выводится из комикса (в силу чисто европейских, а не американских традиций), а потому не вызывает комического эффекта. То есть, когда в кадре у Тарантино мозги шлепают холодцом об стену, хочется смеяться до того все понарошку и ничему не верится, зато когда у фон Триера заворачивают ручную дрель в ногу, неподготовленная публика искренне ойкает (или истерически хихикает, покусывая ногти что передает точно ту же эмоцию растерянности).
Кроме
«чернухи» художественная канва «Антихриста» переполнена до краев культурологической образностью, которая, собственно, и составляет основную привлекательность картины. Скажем, мне фильм фон Триера понравился с эстетической точки зрения именно этим постоянным вкраплением в аудиовизуальный ряд постановочных кадров, навеянных картинами Иеронимуса Босха, Брейгеля, Гойи и проч. и проч. Вся эта прелесть лежит буквально на поверхности и однозначно доставляет (удовольствие) любому стармладу: «Фильм неоднозначный, сложный и многогранный, в нем полным-полно символизма: букет, желуди, звери, статуэтки, лес, трава, дом, дерево, в общем успевай все это выцеплять взглядом и анализировать, но, честно говоря, хотелось бы вообще разобраться, что происходит и в какой мир ты попал» искренне умиляется читатель на одном из кинофорумов Рунета.
Наконец, последнее, что лежит на поверхности это мгновенно узнаваемая эстетика Андрея Тарковского, любимого режиссера фон Триера, которая полностью управляет хронотопом (пространственно-временной структурой) «Антихриста». Тень «Сталкера» лежит на каждом втором затяжном вымученном кадре и если бы не сюжетная детализация, то «Антихрист» вполне себе можно было причислить к работам Мастера (для этого, правда, потребовалось бы незнание фильмографии Тарковского). На хронотоп, однако, грубо наложилась чуждая сюжетная детализация, что и отвратило от фон Триера ортодоксальных фанов: «Порнохоррор, порно-Тарковский, философское порно», эстетика Мастера, как я уже сказал, лежит на поверхности, поэтому поминают ее в рецензиях всуе и не всуе.
Заключительный штрих типичного восприятия фильма фон Триера, достойный поминания перед тем, как мы перейдем к обещанным контекстам и мотивациям это психиатрическая «пациентизация» режиссера: «По части откровений в фильме Триера ровным счетом ничего нет. И уж самое последнее дело искать какие-то смыслы в Антихристе, как не надо искать резона в галлюцинациях и бредовых речах пациентов психиатрических клиник. Антихрист типичный пример искусства, рожденного где-то в глубинах сознания и вывернутого вместе с блевотой на свет Божий. Своего рода психотерапия. Клин клином. Мрачный взгляд художника видит в мире лишь глобальное уродство, и любопытно наблюдать, как под этим взглядом то, что казалось нам милым и жизнеутверждающим, трансформируется в парадоксальные физиологические отклонения».