Кроме того, если мы попытаемся определить приготовление в качестве разновидности неоконченного преступления через стадию, на которой деятельность прервана (приготовление это прерванная на стадии приготовления), то на традиционном уровне понимания стадий совершения преступления мы столкнемся с тавтологическим определением, что в принципе неприемлемо. Следовательно, и в данном плане (в плане терминологического размежевания стадий совершения преступления и разновидностей неоконченной преступной деятельности) требуется самостоятельный различный подход, в связи с которым предлагаем стадию подготовки преступления назвать стадией создания условий, а разновидность неоконченной преступной деятельности приготовлением.
Ситуация существенно изменилась в связи с принятием и вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., согласно которому приготовление прямо введено в ранг видов неоконченного преступления. Так, в ч. 2 ст. 29 УК РФ «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению», а в ч. 1 ст. 30 УК необходимым условием (признаком) приготовления выступает недоведение преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, что в принципе должно было снять все проблемы размежевания приготовления с той стадией, на которой деятельность прерывается. Однако и на основе нового УК происходит в теории смешение стадий и неоконченного преступления.
Так, Н. К. Семернева пишет, что новый Уголовный кодекс применяет термины «неоконченное» и «оконченное» преступление». «Соглашаясь с такой законодательной трактовкой понятий, считаем возможным в теоретическом анализе сохранить устоявшийся и достаточно четко характеризующий этапы развития умышленной преступной деятельности термин стадии» . Странная позиция мы соглашаемся с законом, который иначе, нежели господствующая теория уголовного права, понимают некоторые институты, но тем не менее исповедуем старую теорию, с которой не согласны, поскольку согласны с законом. Это что, детское ребячество или серьезное научное отношение? Если мы согласны с законом, необходимо преобразовать теорию применительно к законодательным положениям; если же поддерживаем теорию, противоречащую закону, нужно обосновать свой выбор и доказать необходимость изменения закона. Понятно, что сидение на двух стульях, позиция «и нашим, и вашим», весьма удобны, да вот только к науке они не имеют никакого отношения.
По мнению Э. Ф. Побегайло, «законодатель (ст. 29 УК) различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления: а) приготовление к преступлению; б) покушение на преступление; в) оконченное преступление» . Здесь высказана абсолютно неприемлемая позиция. Вопервых, законодатель не употребляет в ст. 29 УК термина «стадии», таким образом, автор выдает желаемое за действительное. Вовторых, закон абсолютно однозначно говорит о неоконченных или оконченных преступлениях.
В-третьих, из какогото необъяснимого упрямства без какойлибо аргументации автор признает неоконченное и оконченное преступление стадиями, даже выделяет сказанное, и это на фоне абсолютной аксиоматичности законодательного решения. Так же считает и Р. И. Михеев: «Новому уголовному законодательству РФ, как и прежнему, известно три стадии совершения умышленного преступления: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление (ст. 29, 30 УК РФ)» .
Правда, необходимо отметить, что Н. Ф. Кузнецова попрежнему остается на своих позициях разделения стадий и неоконченного преступления . Хотя даже она иногда допускает ошибки, сводящие на нет высказанную ею же идею о разграничении стадий и неоконченного преступления. Так, в другом учебнике она пишет: «Иными словами, если лицом вначале совершены приготовительные действия, затем он покушается на жизнь человека и убивает его, он будет привлечен к ответственности за совершенное убийство, которым поглощаются и приготовление, и покушение» . Если лицо совершило убийство, то в таком случае уже невозможны ни приготовление, ни покушение как виды неоконченного преступления, и, соответственно, оконченное убийство будет охватывать собой действиясоздание условий и действияисполнение, но не приготовление и покушение.
Рассмотрим еще позицию. По мнению Б. В. Здравомыслова, «непосредственно из закона вытекает наличие трех стадий совершения преступления: приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления» . Явление, когда лицо признает красный цвет черным, в медицине называется дальтонизмом. В законе (ст. 29 УК 1996 г.) прежде всего речь идет о классификации преступлений по степени их завершенности и на этом основании выделены оконченное и неоконченное преступления (ч. 1 ст. 29 УК), далее закон выделяет два вида неоконченного преступления приготовление и покушение (ч. 2 ст. 29 УК). Непонятно, где автор увидел в тексте закона стадии, почему из закона стадии вытекают, почему виды неоконченного преступления и стадии тождественны. Аргументов в пользу подобного у автора нет. Кроме того, критикуя позицию авторов учебников МГУ, которые признают «стадиями преступления исполнение состава преступления и наступление преступных последствий», Б. В. Здравомыслов опирается на закон, поскольку «эта позиция прежде всего не соответствует закону, который не называет таких стадий» . А стадии приготовления и покушения сегодня закон называет? Воистину, закон нам нужен, пока он нам выгоден.