Действительно, советское право в целом было репрессивно. Но, вопервых, из таких же репрессий, густо замешанных на Гражданской войне и в последующем на массовых казнях бывших сторонников (достаточно вспомнить уничтожение якобинцев, а затем и жирондистов), возникло и естественное право Франции (ничем не отличаются баржи, затопленные в Сене и, если не ошибаюсь, возле Дувра с аристократами и другими сторонниками монархии в конце XVIII в., от барж, затопленных в Волге и у Архангельска с аристократами и другими сторонниками монархии в начале XX в.). Другое дело, что Наполеону удалось довольно быстро (в течение 1015 лет) перевести гражданскую войну в общеевропейскую, заняв тем самым умы французов и обратив агрессивные устремления в другом направлении; Сталину же более длительное время этого сделать не удавалось и он «вынужден» был искать врагов внутри государства даже после окончания Второй мировой войны. Вовторых, как правило, нет никакой связи между уголовным правом и репрессиями; уголовные кодексы не закрепляют репрессий (исключением, едва ли не единственным, являются Чрезвычайные законы Германии 30х годов XX в. с закрепленным в них геноцидом), они отражают лишь наказания, которые являются примерно одинаковыми по тяжести и во Франции, и в США, и в России. Репрессивный характер права обычно переносится на уголовный процесс, например, закрепление расправ без суда и следствия («тройки», особые совещания, запрещение адвокатов по отдельным делам, «эскадроны смерти» и т. п.). Попытка Т. Г. Понятовской перенести дискуссию о репрессивном характере уголовного права в русло спора об общественной опасности, на наш взгляд, является деструктивной, но об этом ниже.
Вообще у Т. Г. Понятовской довольно странное отношение к праву и государству: «Решение этого вопроса (подвластно ли опасное лицо человеческой юстиции или нет. А. К.) имело концептуальное значение, служило воплощению уголовноправовой идеи об ограничении репрессивной власти государства правом» . Вне всякого сомнения, красиво сказано право ограничивает репрессивную сущность государства, но такое в принципе невозможно, поскольку любое государство в лице его властных органов создает право под себя, под свои представления об обществе, его нуждах, его сущности; как только право начнет вмешиваться в государственные дела, так сразу либо изменяется государство, оно перестает быть тем, чем было ранее, либо старается изменить право в целях сохранения себя. История пока знает второй вариант исхода противостояния государства и права. И никакие силы не способны изменить данной сущности государства стремления к самосохранению. Захотелось государству в США запретить употребление спиртных напитков и оно внесло в Конституцию поправку в виде «сухого закона». Но не прошел данный закон проверки жизнью отменили соответствующую поправку к Конституции. Однако это были изменения
в праве, которые в общем не изменяли сущности государства, его репрессивного характера. Но пусть право попробует вторгнуться в репрессивную сущность данного государства; любопытно посмотреть, что от него останется.
На этом фоне Т. Г. Понятовская предпринимает еще одну попытку разграничить отношение к стадиям в русском и советском праве. Она считает, что при оформлении стадий «классическая Российская уголовноправовая доктрина избрала объективное направление, а советская субъективное» . При этом в объективном направлении превалируют формальные признаки, само преступление, а вторичным является личность, в субъективном направлении превалирует личность преступника, тогда как деяние, преступление остается на втором уровне . Идея не нова, еще А. Н. Круглевский анализировал субъективные и объективные подходы при установлении правовой сущности покушения и признал их несостоятельными . Полагаем, что Т. Г. Понятовская не права и в следующем. Она пишет о весьма редких случаях «фактической наказуемости приготовительных действий» в советском праве . Если бы в советском праве превалировала личность преступника, субъективное направление, такое в принципе не было бы возможно, поскольку при приготовлении, как и при покушении, личность преступника устремлена к совершению преступления, и только внешние обстоятельства не позволяют ей довести преступление до конца. Только объективно меньшая вредоносность приготовления позволяла и в советское время уменьшать или даже исключать наказуемость приготовления, но никак не опора на личность преступника. Представляется вообще непонятным деление на объективное и субъективное направление применительно к учету стадий совершения преступления. Так, Н. С. Таганцев писал: «Рассматривая различные ступени, которые проходит в своем развитии преступная деятельность, мы можем свести их к трем категориям: воля обнаруженная, но не начавшая осуществляться; воля осуществляющаяся или покушение, и воля осуществившаяся или оконченное преступление» . К воле обнаруженной автор относил, кроме всего прочего (мнимых преступлений, признаков умысла), приготовление . Чего здесь больше объективного или субъективного? Автор опирался на то и другое, однако при дифференциации видов неоконченного преступления («ступеней развития преступной деятельности») отдавал всетаки предпочтение субъективным моментам (воле). Учитывая, что Н. С. Таганцев оставался одним из влиятельнейших фигур в теории уголовного права царской России, можно вполне обоснованно сказать, что теория уголовного права тогда избирала не объективное, а субъективное направление. Очень похоже на то, что Т. Г. Понятовская стремится вывести социальную сущность стадий (неоконченного преступления) через уяснение противостояния русского и советского уголовного права, при этом русское право выступает в качестве эталона, который автор лишь изредка мягко журит, советское же уголовное право представлено в качестве монстра, не годящегося в принципе. Мы не готовы идеализировать ни русское, ни советское уголовное право, поскольку первое также далеко было от естественного права, как и второе. Именно поэтому, на наш взгляд, они соотносятся как более и менее древнее; всетаки хотим мы того или нет, но зачаточное состояние науки русского уголовного права конца XIX начала XX в. и соответствующее ему законодательство получили свое естественное (хотя иногда и неестественное, особенно в первые революционные годы) развитие в советском уголовном праве, которое многие законодательные формулировки, саму структуру уголовного права сделало более четким и ясным. Отсюда более продуктивным является не противопоставление советского и русского уголовного права, а их анализ в развитии. На этом фоне социальная и правовая сущность неоконченного преступления заключается лишь в том, что оно в той или иной степени отдалено по своим объективным и субъективным свойствам от возможного оконченного преступления.