Но, придя в палату наутро, она видит кровати уже аккуратно застеленными. Пациентов нет. Ряд свежих могил в укромном уголке парка открывает героине глаза на преступление, которое здесь совершилось.
Чудесный парк, роскошный особняк и все прочие аксессуары этого своеобразного госпиталя выдуманы авторами. В действительности, как известно, дело обстояло гораздо проще, и подобные «прививки» проводились гитлеровцами не в комфортабельных палатах, а в грязных деревянных бараках, и пленные умирали не на мягких постелях, а на деревянных нарах. Но как бы то ни было, создатели картины недвусмысленно продемонстрировали своим соотечественникам, что ожидало бы Англию в случае нацистской победы. Вызывает возражения лишь финал картины, в котором показано, как участники «английского сопротивления» поголовно уничтожают окруженных ими немецких солдат так же, как те при вторжении поступали с ними. Но эти завершающие кадры можно рассматривать как явный полемический «перехлест» молодых авторов страстного антифашистского произведения.
Обращаясь к зрителям США, уже упоминавшийся американский режиссер Джон Франкенхеймер в фильме «Семь дней в мае», созданном на основе одноименного романа Флетчера Нибела и Чарльза Бейли, пытается представить, что может произойти сегодня, в наши дни, если наиболее реакционные силы, «бешеные» и генералы Пентагона захватят власть.
Год 19 Президент только что подписал пакт с СССР об атомном разоружении. Однако «бешеные» решают сорвать соглашение, убить президента. Фильм был задуман и начал ставиться до убийства
Кеннеди. Тогда многим американцам ситуация, предложенная авторами фильма, казалась невероятной. Но режиссер, наблюдая за разгулом маккартизма, за усиливающейся властью военщины, делал верные прогнозы. «Я хотел поставить фильм, говорил он впоследствии, который показал бы американскому народу, что он не должен находиться в состоянии благодушия, что такого рода вещи могут случиться. Мы читали, что это случилось в разных странах, и говорили о себе: это никогда не может случиться в Соединенных Штатах. Но главное состоит в том, что это может быть. Такова была проблема, интересовавшая меня»
При всех противоречиях позиции режиссера и некоторых его политических оценок и прогнозов картина «Семь дней в мае» заставляет зрителя размышлять и, быть может, приглядеться повнимательней к тем силам, которые действительно выступили и нанесли удар в момент гораздо менее острый, чем предполагалось в фильме, и которые ныне грозят раздуть пламя мировой войны.
О возможной угрозе атомного уничтожения в результате безответственных действий или чистой случайности напоминает и фильм французского режиссера Ива Чампи «Небо над головой». Используя элементы фантастики (появление движущегося к земле таинственного спутника, отправленного с неведомой планеты), но в целом развертывая действие в реальной обстановке в кабинетах военачальников и главным образом на крупном авианосце, Чампи заставляет зрителя ощутить всю серьезность такой ситуации, когда малейшее необдуманное решение может оказаться роковым.
Правда, если в фильме «Семь дней в мае» нас захватывает не только острота политического столкновения, но и глубокое раскрытие характеров действующих лиц, то в фильме «Небо над головой» напряженность действия поддерживается скорее нагнетанием зловещих образов военной тревоги (мрачная громада авианосца, непрерывно взлетающие самолеты, несущийся в пространстве бомбовоз со странным грузом).
Важная и чрезвычайно характерная особенность ряда отмеченных выше фильмов это их герои, в большей или меньшей степени склонные к анализу событий, размышлениям о судьбах современного мира. Таков и лейтенант Торенс, и некоторые персонажи фильмов «Семь дней в мае» и «Небо над головой». Эта особенность является не привилегией данных киноработ, а лишь отражением в них того процесса, который наблюдается почти во всем мировом киноискусстве, в тех его течениях и разветвлениях, которые дают экрану все больше произведений интеллектуального профиля. В таких фильмах, как правило, действенной пружиной сюжетного развития является некий спор, обсуждение самых острых политических, идеологических, философских проблем времени.
Показателен, в частности, совсем недавно появившийся на экранах фильм «Критическая точка» молодого американского режиссера Герберта Спенсера. Его главный герой тюремный врач-психиатр лечит заключенного, страдающего манией преследования. Врач устанавливает, что его пациент страдает не только нервной депрессией, не только галлюцинациями, но и еще более страшным «недугом»: его разъедает «раковая опухоль» фашизма.
Во время разговоров и споров с доктором заключенный яростно отстаивает расистскую теорию, угрожает истреблением в Америке всех коммунистов и евреев. И врач ставит не только медицинский, но и политический, идеологический, социально-психологический диагноз. Он приходит в камеру снова и снова, спорит со своим пациентом, пытаясь повлиять на него, переубедить хоть в какой-то степени. Однако все его старания напрасны. И тогда врач решает, что его подопечный социально опасен, а потому не может быть выпущен из тюрьмы. Так конфликт из области медицины и психологии переходит в сферу идеологии и политики.