Целина даёт большие урожаи не изза гумуса, а изза свежей органики, о присутствии коей гумус свидетельствует. И лишь до тех пор, пока она есть! Гумус может накапливать запасы питания, но сам он их не отдаёт только с помощью микробов. Именно поэтому урожаи намного больше зависят от культуры и типа земледелия, чем от самого гумуса.
Примеров тому тьма. Известно: черноземы Украины с 46% гумуса давали более высокие урожаи, чем черноземы лесостепного Поволжья с 1015% гумуса. На владимирских суглинках, на полях Н. А. Кулинского, в биологическом севообороте с заделкой соломы урожаи зерна удвоились и утроились, и давно не опускаются ниже 5055 ц/га. А на Кубани, где гумуса чуть не втрое больше, зерна собирают порой вдвое меньше. Долго ли ещё мы будем тупо кивать на гумус, коллеги?..
Минераака
Да, природным растениям человек не нужен. Их питание обеспечивает сам биоценоз. Плодородие это динамическая самодостаточность почвы. Вне живой почвы самодостаточность невозможна. Растения могут расти на растворах солей без всякой почвы и при нуле самодостаточности. Это и доказывает, что минеральные удобрения не имеют к «регулированию плодородия» никакого отношения. Напротив, удобрения симптом отсутствия плодородия. Они питают растения за счёт внешней энергии и труда других людей как в колбе с раствором. Самостоятельность почвы они не увеличивают значит, в конце концов, уменьшают.
Давайте посчитаем выгоду минералки почеловечески. Прибавка урожая только один из её эффектов. Посмотрим, во что нам обходятся все прочие.
Прирост урожая плюс. Но удобрения реально усвоились на 3040%, а то и меньше. То есть две трети затраченных денег уже в минус.
Меж тем неусвоенные удобрения пошли гулять. Половина в подземные воды и водоёмы. Вы знаете, сколько стоит реабилитировать экологию прудов или колодцев одного района? Впрочем, о чём это я. Кто будет этим заниматься?.. Люди, как и микробы, для иного бюрократа вещь бесплатная. Но цену всё же учтём: запахнет жареным нам платить! В Европе уже платят, и по полной.
Другая половина солей закрепилась в ППК. Казалось бы, плюс плодородию. Однако, братцы мои: насыщать ППК за деньги?.. Так мы и за воздух скоро платить начнём! Но даже не это главное. В ППК наши удобрения ведут себя побандитски: закисляют почву, ухудшают её физикохимические свойства. Приходится усиленно пахать, рыхлить и вносить известь в среднем даже больше, чем уже внесли удобрений. И что, всё это даром? А известь после этого тоже остаётся балластом. Придётся сеять сидераты
Если считать «по понятиям», доход от удобрений 40%, а самый минимальный ущерб около 300%. Мы этого не видим, потому что считаем хитро: купил на 100, прибавку продал на 200, а остальное трава не расти! Так она и перестаёт расти: удобренийто всё больше приходится покупать. А почвы спасать «научно разработанными методами» полная утопия: вылетишь в трубу со свистом, не поняв, откуда свистит! На одно только производство и применение удобрений и извести тратится около 600 МДж/га не возобновляемой энергии топлива в разы больше, чем усваивается энергии солнца! А на спасение почвы её требуется ещё в несколько раз больше. Вот таким странным образом мы выращиваем урожаи, откинув задней ногой даровую энергию солнечного топлива. Осталось только спрятать поля под крыши и растить хлеб при искусственном освещении! Не могу не привести рисунки Андрюши Андреева из самой первой книжки «Умный огород»: уж очень в тему.
Кстати, запасы сырья для калийных и фосфорных удобрений тоже не возобновляются. Довольно скоро придётся прекратить их производство, или разориться на них окончательно. То есть минералка в принципе не может решить проблему кормления планеты.
Важная роль минеральных элементов для растения факт. Но факт этот почемуто не лёг в теорию питания растений, а стал флагом «теории» искусственного минерального кормления, переросшей в прибыльнейшую индустрию. Ведущая роль углеродного питания углекислым газом была показана столь же предметно, но, несмотря на колоссальные усилия Климента Аркадьевича сотоварищи, это не вылилось в скольконибудь заметную научнопрактическую активность. Растения потребляют в сотни раз больше С02, чем минеральных веществ; его дефицит так же вреден, а добавка так же повышает урожай, однако парадокс: ни вала диссертаций, ни сотен заводов, производящих угольную кислоту для сельского хозяйства! А уж роль света в питании вообще туши свет, и опять никаких научных прорывов, и до сих пор учёные разводят руками: низка, низка у нас продуктивность фотосинтеза, а что поделаешь Ой, братцы, ктото страшно умный задумывал эту игру: меньше солнца усвоят дороже продашь!
И вот что ещё интересно: под «теорией питания» агрохимия понимает отнюдь не способ реального питания, а просто граммы и миллиграммы отдельных веществ в растении, а ещё чаще в почве. И далеко не всех веществ, а только тех, что легко определяются с помощью стандартного анализа. Думаю, никак не больше одного процента от реальной картины. И на этом основании рекомендации по питанию! Ну, давайте определим агрохимическими методами состав домашних кошек. И на основании сих анализов предложим кормить вашу кошку набором отдельных