В АРИЗ есть правила как строить модель задачи. В модель всегда должно входить изделие. Второй элемент модели то, что обрабатывает, меняет изделие, инструмент или часть его, непосредственно воздействующая на изделие.
Правильный выбор конфликтующей пары иногда сразу приводит к решению. Посмотрим это на простой задаче.
Задача 44. Пуд золота
В небольшой лаборатории исследовали действие горячей кислоты на сплавы. В камеру с толстыми стальными стенками помещали 1520 кубиков разных сплавов и заливали кислоту. Затем камеру закрывали и включали электрическую печь. Опыт продолжался одну-две недели, потом кубики доставали и исследовали их поверхность под микроскопом.
Плохи наши дела, сказал однажды заведующий лабораторией. Кислота разъедает стенки камеры.
Облицевать бы их чем-нибудь, предложил один сотрудник. Может быть, золотом
Или платиной, сказал другой.
Не пойдет, возразил заведующий. Выиграем в устойчивости, проиграем в стоимости. Я уж подсчитывал: нужен пуд золота
И тут появился изобретатель.
Зачем тратить золото? сказал он. Построим модель задачи и автоматически получим другое решение
Как построить модель задачи? Каков ответ на задачу?
Давайте разберемся вместе. В задаче дана техническая система, состоящая из трех частей камеры, кислоты и кубиков. Обычно считают, что эта задача на предотвращение коррозии стенок от действия кислоты. То есть вольно или невольно рассматривают конфликт между камерой и кислотой, ищут средства защиты камеры от кислоты. Представляете себе, что получается? Скромная лаборатория, исследующая сплавы, должна оставить эту работу и заняться решением сложнейшей проблемы, над которой без особого успеха работали и работают тысячи исследователей: как защитить сталь от коррозии. Допустим даже, что эту проблему в конце концов удастся решить. Но пройдет много времени, а испытания сплавов нужно вести сегодня, завтра
Используем правило построения моделей. Изделие кубик. На кубик действует кислота. Вот и модель задачи кубик и кислота. Камера просто не попадает в модель! Надо рассмотреть только конфликт между кубиком и кислотой.
Здесь начинается самое интересное. Кислота разъедает стенки камеры. Понятно, в чем конфликт между камерой и кислотой. Но у нас в модель задачи входят только кубик и кислота. В чем же конфликт между ними?! В чем теперь задача? Кислота разъедает стенки кубика? Пусть разъедает! Для этого и проводятся испытания. Выходит, конфликта нет
Чтобы понять суть конфликта между кубиком и кислотой, надо вспомнить, что мы не включили в модель камеру. Кислота должна держаться возле кубика без камеры, но сама по себе кислота не будет этого делать, она растечется Вот этот конфликт нам и предстоит устранить. Очень трудную задачу (как предотвратить коррозию) мы заменили очень легкой (как не дать разлиться кислоте, находящейся возле кубика).
Ответ виден без дальнейшего анализа: надо сделать кубик полым, как стакан, и залить кислоту внутрь кубика.
Можно прийти к ответу и с помощью вепольного анализа. Гравитационное
поле Пгр (сила тяжести) меняет состояние кислоты В1 (заставляет ее разливаться) и не меняет состояние кубика В2:
Нет веполя, не хватает, по крайней мере, одной стрелки. Тут могут быть только два варианта:
Первый вариант: кислота передает свой вес кубику, давит на кубик. Для этого кислоту придется залить внутрь кубика. Второй вариант: кубик и кислота испытывают одинаковое действие гравитационного поля. Свободно падает пролитая кислота, и свободно падает кубик. При этом кислота никуда не уйдет от кубика. Теоретически ответ годится, хотя практически для условий нашей задачи он слишком сложен.
Обратите внимание: догадка дала один ответ, анализ поймал оба. Да, Шерлок Холмс не зря отвергал догадку
Знакомый фокус: вещество есть и вещества нет
Третья часть АРИЗ анализ модели задачи. Сначала определяют, какой элемент конфликтующей пары надо изменить. Правила тут такие: менять надо инструмент, а если этого нельзя сделать по условиям задачи, надо менять внешнюю среду.
Следующий шаг формулировка ИКР. Например: «Кислота сама держится у кубика» Если бы ответ на «кубиковую» задачу не появился раньше, тут он стал бы совершенно очевидным. Это простая задача, мы ее рассмотрели только для примера. В трудных задачах анализ приходится вести значительно глубже: определить, какая зона выделенной части модели не справляется с требованием, указанным в ИКР, а потом сформулировать физическое противоречие.
Посмотрите, что получается. Сначала мы имеем дело с изобретательской ситуацией в ней упоминаются несколько технических систем. Переходим к задаче, выбираем одну техническую систему. Строим модель задачи, оставляя только кусок системы две части. Затем выбираем одну часть и находим в ней ту зону, которую надо изменить. Шаг за шагом сужается область поиска. Диагноз выявляет больное место: «Оперировать надо здесь!»
Одновременно уточняется и суть «болезни». В ситуации только неопределенные жалобы плохо, неудобно, дорого и т. д. От них мы переходим к техническому противоречию. И наконец, к противоречию физическому. Как только выявлено физическое противоречие и найдено «больное место», анализ можно считать завершенным.