А если воевать все-таки придется не с Германией, а допустим с Великобританией?
Ну-у-у, инженер задумался. Это смотря, где воевать. Схватка кита со слоном. На море они нас прижмут, тут к гадалке не ходи. Хорошо еще если побережье
сможем защитить. На суше, если они одни будут, мы их разделаем. Но в одиночку не полезут. Разве только в союзе с американцами или немцами.
Но немцы же с английским флотом воевали.
Воевали, кто спорит, я вам сам об этом рассказывал. Но вы ведь слышали, что действовали они в основном подводными лодками, которые строили в массовом порядке. Но с блокадой метрополии у них все равно не получилось. Хотя у немцев, в отличие от нас, есть поблизости удобные гавани, например в оккупированной Франции. А от наших баз до их морских коммуникаций еще попробуй доберись. В общем, если воевать с Англией, то надо форсировать работы по ядерному оружию и стратегическим бомбардировщикам. Думаю, что десятка атомных бомб хватит, чтобы вывести их из игры. Это быстрее и дешевле, чем тужиться, создавая флот, который сможет драться с ними на равных.
Думаю, что вы правы. Появление этого вашего ядерного оружия коренным образом меняет стратегию. Нет необходимости бороться с их флотом, нет необходимости десантироваться на их остров. Достаточно просто уничтожить промышленные центры.
Только в том случае, если у них нет такого оружия, заметил инженер. Если оно у них появится, то стратегический расклад еще раз коренным образом изменится. Так что все десять раз подумают, стоит ли доводить дело до серьезной войны.
Ладно, это не нам решать. Время покажет. Вы лучше скажите, насколько эффективными оказались наши новые крейсера и их артиллерия? Меня специально просили уточнить этот вопрос.
А какие именно крейсера? последовал встречный вопрос. Если вы про корабли типа «Киров» и «Максим Горький» то показали они себя неплохо. Их артиллерия главного калибра по наземным целям действовала вполне эффективно. Зенитная артиллерия паршивая, но это я уже говорил.
А по морским целям, так сказать по специальности?
Тут сказать нечего, эскадренных сражений просто не было. Насколько я помню, по реальным морским целям главным калибром им вообще стрелять не пришлось.
С этими ясно. А другие новые крейсера?
Другие? Если вы о 68 и 69 проектах, то они в этой войне не участвовали. Их просто не построили. Те, что были заложены на Балтике заморожены. Те, что на Черном море достались немцам. В смысле, не крейсера достались, а недостроенные корпуса. После войны начали строить серию артиллеристских крейсеров по проекту 68-бис. Построили несколько штук. Еще заложили, было, тяжелые, но бросили это дело. Ракеты появились, начали строить уже ракетные крейсера. Кстати, может и зря бросили. Войны они разные бывают. Ракеты ракетами, а иногда наличие на флоте мощных артиллерийских кораблей весьма к месту. Причем именно для стрельбы по береговым объектам.
Что будет у вас я не знаю. Если не окажется в блокаде Ленинград, и мы не сдадим немцам Николаев.
А новые линкоры?
С ними та же история: заложили, но не достроили. А после войны вообще передумали. Оно и правильно, сражения на Тихом океане показали, что время линкоров прошло. Впрочем, авианосцы мы тоже начали строить нескоро. Ставка была сделана на атомные подводные лодки.
Так это было правильное решение или ошибочное?
Вы про подводные лодки? Трудно сказать, проверить на практике к счастью не пришлось. С одной стороны понятно, что сбалансированный флот надежнее. И подогнанная к конфликтному району Авианосная Ударная Группировка смотрится весьма внушительно. Но сколько она стоит! Плюс к тому для таких игрушек нужны военно-морские базы по всему миру. У нас этих баз пока нет. Вот заведем, тогда можно будет строить и ударные авианосцы. А так АПЛ тоже неплохо. Автономность у них высокая, могут, не всплывая кругосветные плавания совершать. И в случае чего доставить противнику массу неприятностей. Наша пропаганда одно время утверждала, что авианосцы оружие империалистов и колониалистов. Мол, «дипломатия канонерок» и все такое. В принципе, так оно и есть.
Но потом мы авианосцы все же строили?
Строили. Не так много, не слишком крупные, но строили. Надо же нам было защищать страны, выбравшие некапиталистический путь развития.
И базы за рубежом тоже имели?
Не так много, как хотелось, но имели: на Средиземном море, на Кубе, во Вьетнаме.
С «дипломатией канонерок» понятно, а какова реальная боеспособность этих авианосных группировок?
Я же говорю не проверялась. В смысле, если пользоваться обычным оружием, то видимо достаточно высокая. Но вот в условиях ядерной войны. Если к АУГ прорвется хоть одна ракета с ядерной боеголовкой. Если не потопит, то выведет из строя всю электронику электромагнитным импульсом. А ракеты эти можно запускать с самолетов, подводных лодок, надводных кораблей, береговых
ракетных комплексов. А целеуказания получать из космоса, по данным разведывательных спутников. Впрочем, это опять таки далекая перспектива.
Да, вы правы, не стал спорить Сергей. Но надо было разобраться с нашей программой строительства флота. Стоит ли продолжать строить линкоры, сколько строить авианосцев и так далее. Именно тут важна перспектива.