Представляю, как это выглядело со стороны: к кафедре вышел молодой человек в потертом другого не было пиджаке и, неумело обращаясь с указкой, начал доклад, сообщив, что бригадой общественного конструкторского бюро ЦКБ-18 в инициативном порядке разработан эскизный проект подводного судна «Наука» с глубиной погружения до 5000 м. Я уже, было, перешел к назначению судна, но меня остановил председатель:
Где вы работаете? Ваша должность?
Конструктор 1-й категории механического отдела ЦКБ-18.
Председатель хмыкнул. Аудитория заулыбалась, предвкушая разнос.
Голосовский с места подал реплику:
Борис Евстафьевич, проект дальней перспективы и начинать его молодым!
Я не против толковой молодежи, если она своей инициативой подпирает умудренных опытом конструкторов, парировал председатель и продолжил, обращаясь ко мне: здесь не комсомольское собрание, а заседание президиума техсовета и тебе, молодой человек, поручено докладывать от бюро, а не от общественности.
Он подошел к развешенным демонстрационным плакатам и через очки начал их пристально рассматривать:
А какой же материал прочного корпуса, и какие запасы прочности в расчетах?
Последовал ответ с обоснованием выбора материала и принятых в расчетах запасов прочности, коэффициента устойчивости и допусков на отклонения от формы.
А что скажут на это наши металлурги и прочнисты?
Директор ЦНИИ-48 Г.И.Капырин поддержал применение только что разработанного титанового сплава в качестве материала корпуса. Директор ЦНИИ-45 А.И.Вознесенский согласился с запасами прочности, однако отметил необходимость проведения модельных испытаний.
Технологи подтверждают возможность изготовления корпуса?
Директор ЦНИИ-138 В.В.Мещеряков заверил председателя в возможности получения необходимых толщин проката и заготовок, сборки и сварки прочного и легкого корпусов с необходимой точностью.
Что ж, основа для проекта есть, улыбнулся председатель. Теперь, молодой человек, докладывай по энергетической части и движительно-рулевому комплексу. На плакатах нарисовано что-то непонятное. Где линия вала, аккумуляторная батарея?
Обстановка в аудитории накалялась. Многие сняли пиджаки.
Я, тоже взмокший от напора председателя, ссылаясь на зарубежный опыт, стал объяснять необходимость отказа от дейдвудного сальника, применения погружных электродвигателей и выноса аккумуляторов за борт.
Председатель нахмурился:
Что ты мне тычешь «варягами»? А у нас есть опыт работы с погружными машинами и батареями?
Он обернулся и стал искать глазами начальника шестого управления. Тот был категоричен:
Отечественной промышленностью такие образцы даже не разрабатываются. Хотя за рубежом
Вот-вот! По вашей милости мы опять оказываемся в, и на этот раз в очень «глубоководной». Продолжай, председатель кивнул докладчику и пошел на свое место.
В течение оставшейся части доклада он задумчиво вертел в руках очки. Вырисовывалась «веселенькая» перспектива. Академики, рыбаки и флотоводцы настоятельно требуют привлечения отрасли к созданию средств освоения океанских глубин. Но отрасль «не резиновая», с существующим планом еле справляется, а тут резкое увеличение глубины погружения новых подводных судов потребует ее перестройки, да и не только ее еще многих других отраслей промышленности страны. И пока в нашем плановом хозяйстве удастся раскрутить весь маховик промышленности, пройдет не одна пятилетка. Да и заказы будут мелкосерийные и малой трудоемкости (которая зависит не от конструктивной сложности, а от водоизмещения! Авт.), а потребуют новых разработок от корпуса до последней гайки, и выбить эти поставки при существующей сроковой дисциплине будет не просто. Хлопотное и неблагодарное дело, но начинать надо!
Оживился председатель, когда докладчик, закончив, передал ему на память фотографии демонстрационного плаката, изображавшего судно
«Наука» в рабочем положении у грунта.
Пусть эта фотография будет укором нашей бездеятельности! А за проявленную инициативу виновников следует «примерно наказать» премией. Федор Федорович, возьми на заметку, обратился председатель к Подушкину.
Произвели смену демонстрационных материалов, и место за кафедрой занял улыбчивый и добродушный В.В.Дмитриев. Дал подробный анализ состояния и перспектив развития глубоководной техники за рубежом. Остановился на специфике конструктивных решений и методах использования. Рассмотрел сильные и слабые стороны проекта «Наука».
Что же предлагает институт? мрачно остановил его председатель.
Докладчик объяснил, что институт предлагает идти по пути создания малых подводных аппаратов, транспортируемых на надводных судах, а не больших автономных подводных лодок типа «Наука», и ограничить для начала их глубину погружения 2000 м. Этот путь уже апробирован на Западе.
Аудитория оживилась шепотом и смешками.
Ну что ж, поднялся председатель, молодые люди преподали нам сегодня предметный урок нашего отставания в области техники освоения океана как минимум на 10 лет. Товарищи в Военно-промышленной комиссии уже не раз обращали мое внимание на это обстоятельство. Надо принимать меры. Хотя, куда грести, пока не ясно. У наших вероятных заказчиков тоже сплошной туман. Что ж, будем пока разбираться собственными силами!