Григорьянц Владислав Германович УРОКИ ИСТОРИИ: ПО СЛЕДАМ НЕИЗВЕСТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ
На эти околофилософские размышления меня сподвигла книга известного американского историка Эрика Лора «Русский национализм и Российская империя». Чтобы понять, почему меня привлекла эта книга приведу ее краткую аннотацию: «Книга американского историка Эрика Лора посвящена важнейшему сюжету истории Первой мировой войны в России притеснительной и карательной политике властей в отношении подданных враждебных государств и, в еще большей степени, тех российских подданных, которые были сочтены неблагонадежными в силу своей национальности или этнического происхождения. Начавшись с временных мер, призванных обеспечить безопасность тыла, эта политика переросла в широкомасштабную кампанию национализации империи. Отказ от натурализации иностранцев, конфискация земель и предприятий у целых категорий этнически нерусского населения в пользу русского элемента, массовые депортации евреев и немецких колонистов, вольное или невольное поощрение стихийного насилия против инородцев все это бумерангом ударило по традиционным основаниям имперского строя. Попытка старого режима мобилизовать русский национализм немедленно отозвалась ростом националистических и сепаратистских настроений в среде меньшинств и тем самым приблизила революционные потрясения. Вышедшая на английском языке в 2003 году, монография Э. Лора остается одной из самых цитируемых работ по предреволюционной эпохе».
Да ведь не было этого! Воскликнет любой, то считает, что учил историю СССР (или России) в средней школе. Ничего подобного не было! А, может быть, про это не принято было говорить. И если бы не современные события, когда на Украине внезапно появился враг, имеющий ярко выраженный национальный или этнический окрас, я бы эту книгу и не заметил. Но Давайте разбираться во всем по порядку.
Эрик Лор историк, защитивший диссертацию в Гарвардском университета, сейчас признанный эксперт по истории России и Восточной Европы, профессор Американского университета в Вашингтоне, руководитель ежемесячного семинара по истории России в Джорджтаунском университете. Во время избирательной компании 20072008 года был экспертом по странам бывшего СССР в команде Хиллари Клинтон, которая будет весьма вероятным кандидатом в президенты и на грядущих выборах в США.
Хочу подчеркнуть, что мнение профессора Лора не является про-русски ангажированным, это мнение независимого эксперта, который глубоко изучает исторические процессы, идущие в России, если хотите, острый взгляд со стороны. Я говорю это для того, чтобы некоторые шокирующие выводы из книги Эрика Лора не показались читателю мнением предвзятым. В чем-чем, а в предвзятости профессора Лора упрекнуть невозможно.
Эта книга: ERIC LOHR Nationalizing the Russian Empire: ТНЕ CAMPAIGN AGAINST ENEMY ALIENS DURING WORLD WAR I Cambridge Harvard University Press 2003 вышла в 2003 году в издательстве Гарвардского университета и явилось результатом серьезного исследования, которое проводилось несколько лет. В России эта книга вышла только через девять лет: «Эрик Лор Русский национализм и Российская империя: КАМПАНИЯ ПРОТИВ ВРАЖЕСКИХ ПОДДАННЫХ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ М. 2012». На сегодня на Западе это самая цитируемая книга по истории Российской империи начала двадцатого века.
Когда-то, в молодости, мне попались воспоминания революционера-народовольца. Не помню кого, но точно помню, что он рассказывал, как «идя в народ» агитировал по селам. Пришел, позубоскалил насчет местного начальства, прошелся по религии, по нравам батюшек и матушек, народ его зубоскальство поддерживал, от дареной махорки не отказывался, но как только революционер начал бочку катить на царя-батюшку, как народ этого не понял, обозлился, так что пришлось агитацию сворачивать, а то надавали бы по сусалам. А уже через каких-то три
десятка лет, в семнадцатом, смертной казни свергнутому государю требовали все не только большевики, но даже самые умеренные (по нашим меркам) либералы и демократы и даже значительная часть генералитета. Даже духовник царя отказался ехать с ним в ссылку! Это ли не показатель отношения к монархии в России в 1917 году? И что случилось со страной за это время? Что случилось с народом? Неожиданно, в этой книге я нашел (пусть и частично) ответ на этот вопрос.
По моему убеждению, трагедией России было воцарение клана Романовых. Крепостное право, введенное ими (при Рюриках крестьянин был свободным человеком не понравился боярин рассчитайся с ним по налогам и в Юрьев день можешь быть свободен, да и судили бояр и крестьян одним судом, по одним законам), дворянские привилегии, зависимость от Запада экономическая и политическая, но оставим это для другой дискуссии. А вот последний из Романовых, Николай Второй, это был апофеоз трагедии государства Российского. Государь может быть каким угодно, но он не имеет право быть слабым. Причисленный к лику великомучеников русской православной церковью, Николай Второй сделал все, чтобы Россия перестала существовать как империя. Он был хорошим, добрым человеком, не лишенным талантов (фотограф был замечательный, вот и занимался бы фотографией, а не царствовал не дело фотографов править империей). Но при этом безвольным, слабохарактерным, мягкосердным (в смысле сердцевина его характера была мякенькой). К тому же еще и классическим подкаблучником. Его история любви основа прекрасного женского любовного романа, но результат трагический. Увы, история показала: государь должен быть жестким. Мягкий Иоанн безземельный вверг Англию в мощную гражданскую войну, в результате которой лишился трона, добрый и мягкий Борис Годунов привел страну к великой Смуте, мягкому королю Карлу англичане срубили голову, классический подкаблучник Людовик довел страну до Великой революции, еще один классический подкаблучник Горбачев довел СССР до распада, а самый современный мне подкаблучник Ющенко довел Украину до ручки. Теперь мы расхлебываем наследие его правления и долго еще расхлебать не сможем. Мне скажут, что я не прав, но вовремя отдать правление тому, кто более достоин главная заслуга настоящего государя. Диоклетиан смог отправиться выращивать капусту? Жаль, что Николай Романов вовремя не ушел в фотографы. Можно возразить, что он воспринимал свое правление как крест, который необходимо нести Но зачем это было делать? По одной сербской легенде князю сербскому Лазарю перед битвой на Косовом поле приснилась Богородица и спросила, что он хочет славу и царство земное или царство Божие. Он выбрал царство Божие. Сербы проиграли. Лазарь был жестоко казнен прямо на поле битвы и стал святым а могли сербы и победить. Поставлен на престол думай о государстве. Хочешь царства Божия принимай постриг! Но это мое личное мнение и я его никому не навязываю. Но от него отталкиваюсь.