Поэтому, если функция ветрозащиты лежит на центральном слое, то диагностика этого дефекта оказывается очень затруднительной. Из сказанного следует вывод, что с точки зрения защиты стыка между рамой и проемом от ветровой нагрузки использование как несущего эту функцию центрального слоя приводит к недостаточной надежности такого монтажного шва.
Но, по нашему представлению, все изменится, если «поручить» эту функцию наружному слою. Главным в данном случае является именно повышение надежности всего шва в условиях эксплуатации, поскольку наружный слой является значительно более доступным как для диагностики, так и для ремонта, чем центральный слой. Эта концепция монтажного шва, естественно, и была использована нами при разработке герметика Стиз А для выполнения наружного слоя монтажного шва.
В то же время наружный слой может выполняться не только с применением эластичных паропроницаемых герметиков, но и с помощью ленточных материалов предварительно сжатых уплотнительных (ПСУЛ) и диффузионных лент. Мы провели исследование с целью определить, реализуется ли наша концепция монтажного шва при использовании этих материалов. Так как проверка носила качественный характер производилась принципиальная оценка такой возможности, то марки проверявшихся лент мы не указываем. Сравнение выполнялось путем фиксации скорости падения давления в воздушной камере, которая была закрыта с одной из сторон испытуемым материалом2.
В результате испытаний мы увидели, что в воздух проходит сквозь ленточные материалы без сопротивления, которое могли бы уловить приборы лаборатории нашего исследовательского центра, в то время как Стиз А держит заданное давление в течение не менее 3 ч. Картина распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру представлена на рис. 7, 8 (буквой A обозначена лента ПСУЛ, буквой B герметик Стиз А).
Рисунок 7. Распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру
Рисунок 8. Система для определения распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру
Вывод из результатов испытания таков: при использовании ленточных систем монтажа не реализуется дополнительная защита монтажного шва от проникновения наружного воздуха внутрь помещения, что может привести в случае ненаблюдаемых визуально нарушений в центральном слое к продуванию монтажного шва. Это ни в коем случае не означает какого-либо формального несоответствия шва с ленточным исполнением наружного слоя требованиям ГОСТ 30971, но по нашей концепции функциональности шва уменьшает его надежность в сравнении с исполнением наружного слоя соответствующим ГОСТ герметиком.
С другой стороны, формальное соответствие шва с лентами требованиям ГОСТ 30971 еще не определяет всю область формальных требований. Так, некоторые поставщики лент в своих стандартах используют аналогичную нашей концепцию функциональности слоев шва, что сразу меняет дело. В этом случае они должны обеспечить наличие у лент способности к ветрозащите на уровне требований к монтажному шву по ГОСТ 30971. Для проверки, есть ли у лент эта способность, в наших исследованиях была проведена проверка оргалита материала, имеющего сравнимую с требованием ГОСТ 30971 для шва величину воздухопроницаемости. Таким образом мы ввели в наши качественные исследования количественную определенность, задав точку на оси величин технического показателя. Как видно из результатов эксперимента, этот показатель для проверенных нами лент на порядки хуже, чем у оргалита и, следовательно, чем требуется по ГОСТ 30971. Таким образом, при признании поставщиком ленты нашей концепции шва ему следует привести этот показатель своих лент в соответствие, иначе он вводит потребителя в заблуждение.
Глава 4. Сравнение монтажных материалов
В предыдущей главе мы слегка затронули тему сравнения материалов для монтажа. Теперь поговорим об этом подробнее.
На данный момент есть четыре варианта материалов для выполнения наружного и внутреннего слоев монтажного шва: это герметики, ленты, штукатурки и нащельники. Последние два варианта однозначно менее распространены, чем ленты и герметики, и вот почему.
Нащельники представляют собой пластиковые изделия, которые закрывают монтажную пену снаружи от воздействия УФ-излучения и дождевой влаги (рис. 9).
Рисунок 9. Фотография монтажного шва, в котором наружный слой выполнен из нащельника
Недостаток таких материалов низкая гидроизоляция: дождь может «попасть» в стык между нащельником и стеной. Прочие их недостатки по большей части совпадают с недостатками лент, которые будут рассмотрены далее. При этом их монтаж более трудоемок, а цена обычно дороже, чем у ленточных материалов. Поэтому логичнее вместо них использовать ленты.
Штукатурки в свою очередь очень похожи на акриловые герметики, особенно в вопросе их применения (то есть имеют те же недостатки в применении, что и герметики). Отличаются они более низкой ценой, обычно достаточно хорошей паропроницаемостью наружного слоя, и при этом низкой долговечностью: редко, когда они могут прослужить хотя бы один сезон.
Поэтому далее сосредоточимся только на сравнении лент и герметиков. Вкратце недостатки и преимущества ленточных и, как их порой неправильно называют, мастичных3 систем монтажа сведены в табл. 1.
Таблица 1. Сравнение лент и герметиков
Преимущества лент
Главное преимущество лент это наблюдаемая в практике применения высокая скорость работы с ними. Дело в том, что герметик нельзя нанести на незастывшую пену. В то же время для работы с лентами нет необходимости дожидаться полимеризации пены, так как ленты наклеивают не на саму пену, а на окно и/или стену. Особенно это важно зимой: чем ниже температура воздуха, тем медленнее «встает» пена. Поэтому зимой монтаж окна с применением герметиков требует двух дней работы, а с использованием лент одного дня. Но здесь стоит уточнить несколько важных моментов.
Во-первых, если не ждать полимеризации пены перед наклейкой внутренних лент, то из-за недостаточного доступа влаги из воздуха пена может не «подняться». В связи с этим она не наберет требуемого уровня характеристик теплоизоляции, поэтому шов будет промерзать. Пример этого можно увидеть на рис. 10.
Во-вторых, зимой проводят мало работ по установке окон в частном секторе строительства. Если же говорить про корпоративное остекление, то на строительных объектах монтаж окон проводят поэтапно. Сначала во всех проемах устанавливают оконные блоки, затем в каждом проеме запенивают монтажные зазоры, далее выполняют подрез пены и нанесение герметиков. Поэтому монтажники не тратят время на ожидание полимеризации пены. Более того, из-за отсутствия необходимости тратить время на такие операции как прочистка монтажного пистолета, чтобы пена внутри не засохла, закрытие вскрытого ролла ленты ПСУЛ скотчем и т. д. монтажные бригады, наоборот, экономят время (в некотором смысле, работы с герметиком при корпоративном остеклении это конвейер).
Рисунок 10. Внешний вид монтажного шва, при выполнении которого пена была закрыта изнутри пароизоляционной лентой. Пена неправильно полимеризовалась и не набрала своих свойств
В-третьих, для правильного применения ленты ПСУЛ необходим ровный стеновой проем, а иногда и дополнительное праймирование этого проема, что опять же снижает скорость монтажа с лентами вплоть до того, что ленты начинают «проигрывать» герметикам4.