неса, то целесообразно рассмотреть возможность включения его в штат управляющей компании. Это позволяет сохранить присутствие прежнего руководителя и возможности позитивного влияния на бизнес и в то же время обеспечить прозрачный контроль со стороны головной организации.
При адекватном закреплении и соблюдении баланса полномочий управляющая компания получает возможность влиять на ключевые бизнес-процессы управляемых обществ. Последние в достаточной мере обладают свободой для осуществления текущей деятельности в активном режиме.
К недостаткам модели управления с использованием управляющей организации относятся следующие.
Не исключено отсутствие единообразного понимания текущих и перспективных целей бизнеса персоналом управляющей и управляемых компаний.
Жесткая централизация принятия решений на уровне управляющей компании приводит к тому, что делегирование полномочий как инструмент не используется или используется неправильно и не дает ожидаемых результатов. Следствие низкий уровень управленческой компетенции топ-менеджеров и менеджеров среднего звена в дочерних обществах.
При централизации возможен некоторый отрыв от действительности, когда руководство управляющей компании при принятии решений не вполне представляет реальное положение дел в дочерних обществах, что может привести к падению экономической эффективности деятельности управляемых обществ.
Передача управляющей организации функций единоличного исполнительного органа в определенных случаях требует согласования с антимонопольным органом.
Сделки, участниками которых выступают управляющая компания и управляемое общество (управляемые общества), отвечают признакам сделки с заинтересованностью и подлежат формальному одобрению высшими органами управления таких обществ.
Несмотря на то что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» не предусматривает необходимость изменения места регистрации юридического лица по месту нахождения управляющей организации, существует практика обращения налоговых органов в суд с исками о привлечении к налоговой ответственности в связи с уклонением от постановки на налоговый учет по месту нахождения управляющей организации. В то же время смена юридического адреса может быть сопряжена для управляемых обществ с несоизмеримыми издержками.
Выбор той или иной формы управления при реструктуризации бизнеса может быть продиктован разными обстоятельствами, но на практике наиболее значимыми являются следующие факторы:
объективное и существенное разнообразие дочерних (зависимых) обществ (по функциональному, территориальному признаку и т.д.);
достижимость должной степени контроля в дочерних (зависимых) обществах посредством участия в уставном капитале (организационно-правовая форма дочернего (зависимого) общества, размер участия и т.д.);
объективная необходимость текущего управления профильной деятельностью дочерних (зависимых) обществ на уровне исполнительного органа;
уровень доверия менеджменту дочерних (зависимых) обществ;
реализуемость корпоративных и иных процедур, необходимых для внедрения и поддержания соответствующей формы управления в дочерних (зависимых) обществах.
Объективная оценка предпосылок и условий реструктуризации, формулирование целей с учетом правильно идентифицированных критериев обычно позволяет прийти к наиболее целесообразной для конкретного бизнеса форме управления.
3.4. Переходная экономика и корпоративное управление
Институциональные и интеграционные тенденции в процессе рыночных преобразований в России привели к формированию корпоративного сектора, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансовопромышленные группы, холдинговые и транснациональные компании, которые все в большей степени выполняют ведущую роль в обеспечении экономического роста страны.
Отличительными признаками системы корпоративного управления в России в настоящее время являются следующие:
относительно высокая по сравнению с мировой практикой доля менеджеров на крупных предприятиях;
довольно низкая доля банков и других финансовых институциональных инвесторов;
фактическое отсутствие такой национальной группы институциональных инвесторов, как пенсионные, акционерные фонды, являющиеся важнейшими субъектами рынка в развитых странах;
неразвитый рынок ценных бумаг, обусловливающий низкую ликвидность акций большинства предприятий и невозможность привлечения инвестиций из сферы малого бизнеса;
отсутствие развитого рынка ценных бумаг снижает актуальность обеспечения для предприятий достойной репутации на рынке и прозрачности информации;
во многих случаях отношения с кредиторами или акционерами более важны для руководителей предприятия, чем отношения с собственниками;
«непрозрачность» отношений собственности: характер приватизации и постприватизационного периода привели к тому, что фактически невозможно провести четкую границу между реальным и номинальным собственником.
Изменение стратегии некоторых российских компаний в направлении обеспечения финансовой «прозрачности» имело следствием чрезмерный рост расходов на переход к международной системе счетов. Более ста крупнейших российских предприятий являются транснациональными и остро ощущают необходимость перехода на международные стандарты учета. Реформа системы бухучета и финансовой отчетности потребует существенных материальных затрат и времени.
Среди важных факторов, которые оказывают влияние на формирование национальной модели корпоративного управления, следует выделить:
структуру владения акциями в корпорациях;
специфику финансовой системы в целом как механизма трансформации сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков, типы финансовых институтов, роль банковских институтов);
соотношение источников финансирования корпорации;
макроэкономическая и экономическая политика в стране;
политическую систему (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройством политической системы «избиратели парламент правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры совет директоров менеджеры»);
историю развития и современные особенности правовой системы и культуры;
традиционную (исторически сложившуюся) национальную идеологию;
сложившуюся практику деловых отношений;
традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.
Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.
Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с переходной экономикой в настоящее время характерны только формирующие и промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выбранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная зашита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.