(6) Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью.
Ну, вот, а в стихе 2 говорил, что обрезывающемуся не будет никакой пользы от Христа. Оказывается, для Христа нет разницы, обрезан ты, или не обрезан. И это верно, ибо и по сей день к Нему приходят и необрезанные, как мы, и обрезанные: евреи и мусульмане. Все-таки признает, что вера должна быть действенной, действующая с любовью.
(78) Вы шли хорошо: кто остановил вас, чтобы вы не покорялись истине? Такое убеждение не от Призывающего вас.
Совершенно ясно, что весь сыр-бор разгорелся не из-за желания язычников обрезываться, а из-за убеждения Павла в ненужности закона, как отжившего свою миссию в Ветхом Завете, и это свое убеждение он считал истиной. На этой почве, несомненно, у него возникли разногласия не просто с иудеями ревнителями закона, но и с апостолами учениками Иисуса Христа. Здесь он не решается открыто сказать об этом, но прикрывается Богом, будто этот его принцип исходит от Бога, но, при этом, ничего не говорит даже намеком, каким образом он получил от Бога эту истину. И потом, если бы это была действительно истина, данная Богом, то она была бы неопровержимой, и не нуждалась бы в столь упорных Павловых потугах обоснования ее, и не смущала бы никого: ни апостолов, ни галатов, ни нас, ни современных экзегетов, которые в величайшем затруднении стараются «подыграть» Павлу.
(9) Малая закваска заквашивает все тесто.
И заблуждение (неведение истины), как закваска, формирует ложь (если Господь попустит), такова уж природа человека, сотворенная Богом. Характерной особенностью истины является ее неизменность и вечность, а заблуждения и ложь временные явления, путанные, внутренне противоречивые. Если Вы обнаруживаете взаимоисключающие утверждения «истины», то знайте, что перед Вами ложь или заблуждение.
(10) Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение.
Не думаю, чтобы Павел не знал «смутителя», но вновь он, по понятным причинам, не решается назвать его имени, угрожает ему Божьим осуждением.
(11) За что же гонят меня, братия, если я и теперь проповедую обрезание? Тогда соблазн креста прекратился бы.
Показательно толкование блаж. Феофилакта Болгарского: «Так как клеветники говорили, что он лицемер и проповедует в одном месте обрезание, а в другом нет, то он говорит: вы свидетели того, что меня преследуют иудеи. Если я проповедую обрезание, за что же другие меня преследуют? Очевидно, преследуют меня за нарушение отеческих их постановлений. А если я проповедую обрезание и охраняю отеческие постановления, зачем после этого меня преследуют? Что же, говорят, из этого? Не обрезал ли ты Тимофея? Да, но это с особой целью. Да притом одно дело обрезывать, и другое проповедовать обрезание. Ведь он не сказал: если совершил обрезание, но: если проповедую. Ибо тот, который проповедует, учит, что это всегда должно быть, как безусловно прекрасное, а тот, который делает что-нибудь по особым целям, исполняет это не потому, что оно безусловно хорошо, но потому, что полезно в данном случае»17. Феофилакт обнажил лицемерие и двуличие, когда говорят одно, а делают другое, но он стремится оправдать и поощрить этот факт, значит, и сам Феофилакт, названный блаженным, такой же лицемер.
Полагаю, обвинения Павла в лицемерии совершенно справедливыми. Во-первых, судя по высказываниям Павла (Рим. 3:30; 1Кор. 7:19; Гал. 5:6, 6:15) и по тому, что Павел из страха перед иудеями обрезал Тимофея, вопрос обрезание-необрезание не был для него принципиальным, а тут он ярый поборник необрезания. Если бы Павел противился только требованиям обрезывать язычников, то, думаю, это не вызвало бы ажиотажа среди христиан из иудеев, тем более что на соборе в Иерусалиме было всеобщее решение не обязывать язычников обрезываться. Во-вторых, двуличье Павла обнаруживается и в его высказываниях относительно Закона. В одних случаях закон необходимо исполнять, а в других случаях закон умерщвляет человека и потому христианам он не нужен. Так свят. Феофан Затворник пишет: «Всем также не мудрено было уразуметь, что если б он благосклонно относился к обрезанию и закону, то никто и слова не сказал бы ему. Если же поносят его, бесчестят, преследуют всюду, то явный знак, что изложенное им учение о прекращении силы обрезания и закона, и о ненужности их более для верующих, есть постоянный и повсюдный предмет его проповеди»18. Однако, тот же Павел утверждает необходимость исполнения Закона (Рим. 2:1213), и что он сам не чужд закона (1Кор. 9:21). Определенно и несомненно одно Павел заварил такую кашу, противоречий, что ее никому не расхлебать вовек.
Тогда соблазн креста прекратился бы. Проповедь отмены обрезания и закона Божьего никак не пересекаются с соблазном иудеев о Христе, распятом на кресте, и эта защита Павла выглядит фиговым листочком. Проф. Иванов А. В. пишет: «По замечанию святого Иоанна Златоустаго, Иудеев не столько соблазняла проповедь о Распятом, сколько требование не следовать отеческому Закону и обычаям (Ин. 5:18; Деян. 6:13)»19. Именно требование не следовать отеческому Закону раздражало не только иудеев вообще, но и христиан из иудеев, и апостолов учеников Христа, ибо никто не отменял Закона. Да ведь и вердикт собора апостолов гласил: «Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите» (Деян. 15:29), где золотое правило: не делать другим того, чего себе не хотите, по сути, отражает основную суть нравственного закона Божия. По утверждению Самого Христа, весь закон и пророки зиждутся на двух заповедях: первая возлюби Бога всем своим существом, и вторая, подобная первой возлюби ближнего твоего, как самого себя (Мф. 23:3740).
(12) О, если бы удалены были возмущающие вас!
Кем удалены? Неужели Павел не знал, что все происходящее с ним и вокруг него находится под пристальным взором и под контролем Господа Бога? Ему бы не противиться воле Божией, а задуматься, по какой причине попущены Богом возмущающие галатов против его убеждений и требований игнорировать законы Божии.
(13) К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу.
К свободе от чего, или от кого призваны христиане? К свободе от закона? Но такая свобода путь к анархии и преступлениям. Однако же и Павел сознает, что свобода не может быть абсолютной и предупреждает, о необходимости ограничений и условий полученной духовной свободы. Свобода, отвергающая законы и порождающая анархию, не от Бога, но от диавола.
(14) Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя.
Значит, надобно соблюдать закон, заключенный в одной фразе, и, стало быть, нет той свободы от закона, о которой говорит Павел так настойчиво. В 4:24 он даже утверждал, что Синайский закон порождает в рабство. Но если вникнуть в суть закона Божьего, данного на Синае, то он отражает не плотские принципы, а сосредоточивает в себе глубоко духовное содержание, заключенное в любви к Богу и ближнему.
(15) Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом.
Это отеческое наставление Павла безупречно!
(16) Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
Совет верен и хорош, но и здесь отмечаем незнание Павла сущности человеческой природы и потому расплывчатость высказывания. Точнее было бы выражение: поступайте по Богу, или по Духу, но не по духу, ибо дух человека, порой, бывает бесовский, да и плоть греховных вожделений не имеет. Плоть и тело имеют лишь естественные потребности, определяющие их нормальное функционирование. Волей и выбором приоритетов обладает не плоть, а душа, она выбирает предпочтение между телесными наслаждениями и принципами своего духа. Грех (преступление закона) совершает не тело и не дух, а душа посредством тела. Рассудите сами: младенец или животное, имеют телесные потребности и стремятся удовлетворить их, но они не имеют извращенных вожделений, ибо души их не поражены грехом. Животные вообще духа не имеют и потому, в принципе, грешить не могут, хоть и имеют (как и человек), и материальное тело, и душу.