Аристотель говорил: «Действительно, тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и утверждение, противоположное его собственному, и тем самым делает свое утверждение неистинным (ибо противоположное утверждение отрицает его истинность); а тот, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным. Если же они будут делать исключение в первом случае для противоположного утверждения, заявляя, что только оно одно не истинно, а во втором для собственного утверждения, заявляя, что только оно одно не ложно, то приходится предполагать бесчисленное множество истинных и ложных утверждений, ибо утверждение о том, что истинное утверждение истинно, само истинно, и это может быть продолжено до бесконечности» [1].
Следующий пример отличается по своей форме от предыдущих, однако я посчитал уместным его привести, поскольку он является одним из примеров, актуализирующих теорию вечного спора.
Возьмем выражение «все субъективно». Если все субъективно, стало быть, объективность заключается в том, что все субъективно, если объективность в чем-то заключается она существует, если объективность существует не все субъективно. Доказывая, что все субъективно, мы получаем объективное представление о субъективности. Стало быть, выражение «все субъективно» это то выражение, доказательство которого противоречит самому себе, а значит оно неверно. Верно то, что субъект по определению может высказывать лишь субъективное мнение, которое может совпадать или не совпадать с объективностью. После анализа этого примера мы склоняемся к более однозначному ответу, что, казалось бы, автоматически «не спорно», но именно такое положение актуализирует спор. Ведь если бы все было объективно спора бы не было, если бы все было субъективно спор не имел бы смысла. Следовательно, максимальную актуальность спор приобретает в случае, если что-то объективно, а что-то субъективно.
Хочу добавить, что вышеперечисленные примеры я привел не с целью исчерпать все возможные виды спорных суждений, а лишь продемонстрировать определенную их часть. Признаю, что данные примеры однотипны, соответственно, та логическая цепочка и тот обосновывающий алгоритм, который был использован здесь, могут быть действенным не всегда, а лишь в подобных случаях. Однако вместе с тем подчеркиваю, что обсуждениями спорных суждений иного типа мы займемся в последующих главах, здесь же я ставил задачу продемонстрировать глубину и сложность данных однотипных примеров, которые показались мне интересными, с целью подготовить вас к дальнейшим более сложным обсуждениям.
ГЛАВА 2. Цели спора
Вам может показаться, что цели спора могут быть совершенно разными. Кто-то может начать спор с целью вытянуть из вас как можно больше информации, другой может определить цель продемонстрировать свое красноречие, третий с целью хоть как-то убить время и т. д. Однако все перечисленные примеры это примеры искусственного спора. Они возникли не в результате разногласий относительно какого-либо вопроса, а в результате заранее запланированной тактики. Таким образом, изначально я разделяю спор на естественный и искусственный.
Естественный вид спора это спор, который возникает по причине наличия разногласий.
Искусственный вид спора это заранее запланированный спор, независимо от наличия или отсутствия разногласий.
При искусственном споре возможно бесконечное количество побуждений спорить и, следовательно, бесконечное количество целей. Поэтому мы будем классифицировать естественный спор, который возникает только по причине наличия разногласий. Важно отметить, что зачастую искусственный спор демонстрируется как естественный.
Многие авторы, классифицируя спор, не разделяют его на естественный и искусственный, а начинают классифицировать все виды спора, но в итоге опять приходят к классификации естественного, не употребляя этот термин, возможно, даже сами того не подозревая. Иногда даже из-за отсутствия такого деления, представление критерия классифицирования теряется, и, как результат, выдвигается некорректная классификация.
Например, А. В. Стешов выделяет 3 цели спора:
Спор с целью достижения истины.
Спор с целью достижения победы.
Спор с целью склонения к своему мнению [25].
Однако такая классификация мне кажется неверной. При всем уважении к авторам подобных классификаций, «склонение к своему мнению» не является целью, а является методом. Спорящий может ставить перед собой лишь две цели победить или достичь истины, и в зависимости от особенностей спора может решить, какой именно метод выбрать прямыми жесткими аргументами приставить соперника к стенке, психологическими манипулятивными приемами заставить его противоречить самому себе, впечатлить соперника своей любезностью и постепенно склонить к своему мнению и т. д. Представьте, ваш близкий друг стоит на краю пропасти и намерен совершить самоубийство В этот момент вы начинаете убеждать его, что жить гораздо лучше, а он доказывает обратное. Если в споре победите вы спасете ему жизнь, если победит он совершит самоубийство. Можно ли утверждать, что при подобном сценарии целью вашего спора все-таки является склонение к своему мнению? Нет. Целью спора является победа, а целью победы спасение жизни. И инструментом ко всему этому является склонение к своему мнению.
Вы можете ставить перед собой задачу переубедить соперника, но лишь для того, чтобы достичь победы в споре или же, будучи уверенным в истинности своих суждений, заставить соперника «познать истину». Таким образом, склонение к своему мнению не является целью, а является методом. Но, возможно, кто-то назло мне станет спорить с кем-либо лишь для того, чтобы склонить его к своему мнению, при этом не ставя перед собой цель победить или достичь истины. В данном случае является ли «склонение к своему мнению» целью? Да, но это будет искусственный спор, а не естественный.
Таким образом, в естественном споре могут быть две цели:
1. Спор с целью достижения истины этот спор можно считать исключением из правил, поскольку в нем хоть и могут использоваться правила и приемы из данной теории, однако все же при споре с целью достижения истины возможны и поражения. При таком подходе разумным является учет моральных принципов, логики, доверие, уважение к сопернику, даже к незнакомому. При такой постановке цели ваше мнение без каких-либо колебаний может быть изменено после предъявления убедительных аргументов со стороны соперника. Учет правил, о которых говорится выше, не всегда дает возможность спорить «вечно», поскольку наш спор направлен не на достижение победы, а на достижение истины, а если истина существует, то, дойдя до нее, спор можно закончить. Однако в большинстве случаев она настолько далека, что не приходится думать о ее достижении. При таком виде спора вполне разумно подсказывать сопернику правильный ответ, самому не нарушать законы логики, воздерживаться от софизмов, а при необходимости признать и указать на свою ошибку.
2. Спор с целью достижения победы при таком подходе людям свойственны ложная демонстрация морального отношения к сопернику, софизмы, провокации, косвенные оскорбления, подталкивание оппонента к неправильному ответу и т. д. Как вы понимаете, такой подход в большинстве случаев далек от норм этики. Но именно этот подход позволяет соперникам спорить «вечно». Естественно, при постановке такой цели в этом не следует признаваться, если только это не «пари», иначе вы рискуете столкнуться с обвинениями в том, что вы можете пренебрегать объективными рассуждениями, стремящимися к истине, и пользоваться иллюзорной объективностью (ложное уважение, софизм и т.д.). Если вам удастся доказать, что соперник спорит с целью достижения победы это на огромный шаг приближает вас к победе; это же правило работает и против вас.