Мои исследования прародины индоевропейцев будут разносторонние, с привлечением нескольких наук, и рассматривать вопрос прародины я буду с нескольких сторон, с разных точек зрения. Как нельзя хорошо рассмотреть предмет с одной стороны, а нужно посмотреть его с нескольких сторон, так и любой вопрос лучше рассматривать с нескольких сторон, в данном случае с привлечением нескольких наук, а не только лингвистики.
Тему происхождения ариев я уже затрагивал в своей первой книге «Кто мы? 50 тысяч лет истории русской земли. От первых кроманьонцев до славян». Но там она была одной из нескольких, здесь я представляю ее в более развернутом виде.
Во время написания моей первой книги популяционная генетика делала первые шаги, сейчас же она движется широким уверенным шагом. Появилось много результатов новых исследований. В этой книге я постараюсь использовать новые научные данные.
Чтобы отделить свои мысли и выводы от перепечаток из других источников, свои мысли и заключения я выделил курсивом, таким, как написано это предисловие, а наиболее, на мой взгляд, важные еще и жирным шрифтом. Чтобы отделить карты, созданные мною, от взятых в интернете, я свои обязательно подписываю.
Генезис, в переводе с греческого, это «начало, рождение, происхождение, развитие».
Генезис индоевропейцев, это рождение и развитие индоевропейского этноса.
Этнос это исторически сложившаяся общность людей (племя, народность, нация), имеющая социальную целостность и своеобразно-индивидуальный стереотип поведения.
У ариев R1a и ариев R1b прародина одна, или, точнее, два района, граничащих один с другим, но генезис несколько отличается один от другого. То есть на прародину, где они сформировались как этнос, их предки пришли разными путями и ушли оттуда тоже разными путями.
Так как я русский и меня в первую очередь интересует история моего народа, в этой книге основное внимание будет уделено генезису не всех ариев, а только тех, кто имеет преобладающую гаплогруппу R1a. Генезис R1b это отдельная огромная тема с огромным количеством вопросов. Это не тема этой книги.
Историки в процессе своей деятельности используют различные науки и различные методы. В первую очередь письменные источники древних авторов, археологию, лингвистику, антропологию и некоторые другие. Возникает вопрос, почему так много наук, разве одной недостаточно? Одной явно недостаточно. Приведу несколько примеров.
Лингвисты определяют место образования и движение народа по месту образования и движению языка. Часто это совпадает. Но бывают случаи, когда это не совпадает кардинально. Один из таких примеров я уже приводил, а их огромное множество. При завоевании одного народа другим если доминирование одного народа над другим длится продолжительное время обычно покоренный народ теряет свой родной язык и принимает язык победителей, хотя до завоевания места образования и движение этих народов были совершенно разные.
Археологи в основном применяют понятие «культура». Обычно считается, что если одна культура сильно повлияла на другую, то народ первой культуры покорил народ второй. Исходя из этой логики, археологи будущего, раскопав территорию Восточной Европы, решили бы, что в XIX и XX веках н. э. Западная Европа захватила Восточную, хотя на самом деле было скорее наоборот.
Поэтому поставленный историками вопрос изучают с разных сторон и используют разные науки. Если разные науки дают одинаковый результат, то это хорошо ученые принимают общее решение и объявляют вопрос решенным. Но часто бывает, что результаты, полученные разными науками или разными методами, противоречат друг другу. Это хуже. Начинаются споры, каждый отстаивает свое мнение, и такое может продолжаться десятилетиями и даже столетиями.
Бывает и так, что даже разные ученые с одной специальностью не могут прийти к общему мнению. Это тоже может длиться десятилетиями. Например, вышеупомянутую прародину ариев (индоевропейцев) ищут уже лет двести. Существует несколько основных и несколько десятков малоизвестных гипотез, но они непримиримы между собой.
И вот появляется наука генетика популяций, или популяционная генетика. Это раздел генетики, изучающий генетику не одного отдельно взятого человека, а генофонд популяций и его изменение в пространстве и во времени. Эта наука показывает историю популяций, то есть различных племен и народов, со своей точки зрения. Оказалось, что некоторые общепринятые исторические выводы популяционная генетика поставила под сомнение, и их теперь, по мнению генетиков, надо пересматривать. Попытка пересмотра, естественно, встречает яростное сопротивление со стороны археологов, лингвистов и других ученых. Неуступчивость представителей старой классической школы можно понять. Они всю жизнь упорно разрабатывали свои гипотезы и теории теми научными методами, которые им были доступны в то время. Археологи десятилетиями под дождем и палящим солнцем проводили раскопки. И вот появляются новые методы, в качестве и достоверности результатов, а тем более интерпретации результатов, им нелегко разобраться. А еще хуже, когда эти результаты противоречат их гипотезам и теориям. Поэтому они стараются не замечать их, отмахиваются от них.
Вот в такой ситуации, применяя популяционную генетику, а также используя новые результаты анализа колонок льда из ледников Гренландии и Антарктиды, дающих состояние климата за прошедшие тысячелетия, я и буду рассматривать генезис индоевропейцев.
Начнем с самой ранней стадии этногенеза с зарождения этноса. Чтобы лучше понимать, что предшествовало этому, посвятим несколько глав описанию людей, начиная с первых кроманьонцев: их уровню развития, культуре, методам охоты и религии, а также описанию природы и климата. Расскажем про ледник, про его восприятие человеком, про его влияние на религию и культуру людей. Ледник это самое грандиозное, самое значимое событие в истории людей современного типа, поэтому ему будет уделено особое внимание. Все это необходимо для понимания зарождения этноса индоевропейцев, который начался во время таяния ледника. Затем раскроем основы генетики, популяционной генетики и ДНК-генеалогии и только потом перейдем непосредственно к генезису индоевропейцев. Иначе процесс этногенеза будет непонятен.
Эта книга научно-популярная, рассчитана на людей не специалистов в конкретных областях, поэтому считаю необходимым ознакомить читателей с основами методов, на которых будут строиться доказательства. Если читатель знаком с генетикой, он может пропустить эти главы.
Раздел 1. Гипотезы прародины индоевропейцев
Глава 1. Основные гипотезы прародины
Выдвигается много разных гипотез о прародине индоевропейцев.
Иранская автор У. Джонс.
Северная Европа (Северная Германия и Южная Скандинавия) Г. Коссина.
Рис. 1. Местонахождение прародины индоевропейцев по гипотезам различных авторов.
Индохетская Э. Форрера и Э. Г. Стёртеванта.
Балканская В. А. Алекшин, Б. В. Горнунг, И. М. Дьяконов.
Наиболее признанными в настоящее время являются анатолийская и курганная.
Анатолийская гипотеза предполагает нахождение прародины индоевропейцев в Западной Анатолии (современной Турции) 80009500 лет назад. Ее выдвинули лингвисты М. Мюллер, Т. В. Гамкрелидзе и В. С. Иванов в 1984 году.
Самой авторитетной гипотезой, имеющей наибольшее количество сторонников в научном мире, является Курганная. Согласно Курганной гипотезе Марии Гимбутас1, предложенной в 1956 году (сейчас ее продолжателями являются Мэллори и Энтонии, и гипотезу часто называют степной), прародиной индоевропейцев, откуда они стали распространяться во все стороны, является Ямная культура. На первоначальном этапе эта культура охватывала степной регион среднего и нижнего течения Волги и Дона до Днепра на западе. Сама же Ямная культура произошла в начале V тысячелетия до н.э. от Хвалынской, со среднего течения Волги и Самарской культуры, образовавшейся в волжской степи в районе впадения в Волгу реки Самара около 7000 лет назад. Курганной эта гипотеза стала называться потому, что индоевропейцы везде, куда бы они ни переселялись, возводили курганы.