Исследователь биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения дипломата видит задолго до кровавых событий. В своей книге «Иван Висковатый», он подчёркивает, что с введением опричнины печатник, преданный государю, остался на «земской» стороне. Ситуация вокруг дипломата стабильной не была. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по карьере учёный считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом, и расследование заговора Челяднина, после которого дьяк был отстранен от важных дел. Количество поручений в сфере внешней политики резко сократилось. До поры Висковатого защищала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Но и эта защита со временем ослабла.
Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны? Была ли ожидаемой? Или поразила современников своей нелепостью? Русским представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а, наоборот, при любой возможности подчёркивать, что заговор не удался, раскрыт, а виновники наказаны. Имена «изменников» тоже не скрывались. По крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля вызвало насмешки. Один из ведущих политиков Великого Литовского княжества подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался о Висковатом следующим образом: «к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости».
Сказать за границей можно что угодно. Верил ли сам царь в вину этого уникального человека? Наиболее очевидным представляется то, что возмущение Висковатого казнью брата было воспринято Иоанном как настроение группы людей верхушки земской боярской знати.
Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над владыкой Пименом.
Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году. Он принадлежал к старцам из Адриановой пустыни (Ладожское озеро), которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан стал крёстным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. «Прогосударственность» Пимена вряд ли можно подвергнуть сомнениям. Владыка всегда проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна во всех начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного царю и опричникам митрополита Филиппа. Обвинение Пимена нелепо, оно не способно вызвать ничего, кроме удивления. Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. В том числе такое обвинение не могло не возмутить понимающих современников. Согласно одной из версий, именно Пимена и пытался предупредить Афанасий Вяземский. Традиционно роль благородного болтуна отдают именно князю. По мнению ученых, повод расправы над Афанасием по книжному прост: любимец и фаворит царя банально выдал владыке информацию о походе.
Р. Г. Скрынников уверен, что гнев царя могло вызвать сопротивление Афанасия решению перебить (в результате расследования «изборской измены») всех пленных поляков. Не очень понятно, почему Вяземского так волновала (могла волновать) судьба поляков, однако учёный свою версию не развивает и более подробных объяснений не даёт. А другие исследователи к вопросу поляков не обращаются, объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить «своего» или «своих» о грозящей беде. А. Д. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Тесные взаимоотношения этих троих государственных мужей отмечает и В. И. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов». Некоторые из историков уверены, что Басмановы не остались в стороне и поучаствовали в благородном «сливе» информации.
Примечания
1
Михайловский Н. К. Сочинения. Т. 6. 1897. С.30.
2
Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного/ Д. М. Володихин. М.: Вече (от Руси к империи), 2014. С. 3.
3
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. Издательство академии наук СССР. М., 1963. С. 34.
4
Кобрин В. Б. Иван Грозный. М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с. (История Москвы: портреты и судьбы). С.159160.
5
Филюшкин А.И.Андрей Курбский. М., 2008. С.9.
6
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. Издательство академии наук СССР. М., 1963. С. 56.
7
Лурье Я.С. Переписка Грозного с Курбским. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Изд-во Наука. Л., 1979. С.219.
8
Толстой А.К. Драматическая трилогия/ Вступ. ст. Н.Колосовой. Прим. И.Ямпольского. М.: Правда, 1987. С.3.
9
По определению С.Б. Веселовского
10
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. Х.С.98, 259; ПСРЛ.Т.25. М., 1949. С. 194
11
Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. С. 35.
12
Киселёв Н.А. Памятник земли московской. Церковь Знамения в Захарьино. М., 2007 С.12.
13
Там же. С. 139.
14
Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., «Богородский печатник», 1997. С.142.
15
Алексеев Ю.Г. Андрей Михайлович Плещеев боярин Ивана Третьего. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60 летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. С.326
16
Русский феодальный архив XIV первой трети XVI вв. М., 1987. Вып. 3. С.593
17
Баталов А. Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. Проблемы художественного мышления эпохи. М., НИИ Российской Академии художеств. 1996. С.28.
18
ВОИДР. Т. 10. М., 1851. С.98.
19
Скрынников Р.Г. Куликовская битва: Проблемы изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 50.
20
ПСРЛ. Т.XXV. М., 1949. С. 191; ПСРЛ.Т.XVIII.СПб., 1913. С.116.
21
ПСРЛ.Т. XXV. М., 1949. С. 268269.
22
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н.И.Новикова. М., 1790. Ч. 20. С.2.
23
ПСРЛ Т. XII. М., 2000. С. 72; АСЭИ. Т. 1 181. С. 605.
24
Шокарев С.Ю. Как формировались боярские усыпальницы Москвы: к постановке вопроса. Российская генеалогия. Научный альманах. Выпуск 3.Старая Басманная. М., 2018. С.739, 28.
25
ВОИДР.Т.10. М., 1851. С. 9899.
26
Разрядная книга 14751605 гг. Т.1. Ч.1. М.,1977.С. 8586.
27
ПСРЛ. Т. XII. М., 2000. С. 66.
28
Алексеев Ю. Г. Андрей Михайлович Плещеев боярин Ивана Третьего. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета. 1996. С.329.
29
Там же. С. 333.
30
Памятники дипломатических сношений с Империей Римской (ПДСИ). Т. 1. СПб., 1851. Стб. 2526.
31
АСВР. Т.3. М., 1964. 408. С.420421.
32
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н.И.Новикова. М., 1790. Ч. 20. С.6.
33
Вишневский В.И. Некрополь бояр Плещеевых в Троице Сергиевом монастыре. Археология Подмосковья: материалы научного семинара. М.: Институт археологии РАН, 2004. С.375.
34
Здесь и далее числа приводятся по данным, собранным кем-то из Сулешевых, родственников Ф. И. Басмановой-Сулешевой. Точность дат находится под вопросом, поскольку неизвестно, когда сведения были собраны: при жизни Фетиньи или же после.
35
Лобин А. Н. Взятие Смоленска и битва под Оршей 1514 г. / Алексей Лобин. М.: Фонд «Русские Витязи», 2015. (Ратное дело). С. 6.
36
Воскресенская летопись г.70107012. ПСРЛ. Т. 8. Спб., 1859. С. 257258
37
Герберштейн барон. Записки о Московии барона Герберштейна. Спб., 1866. С. 2325
38
Там же. С. 48.
39
Там же. С. 2325.
40
ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С.257258; Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве первой половины 16 века // Архив русской истории. Вып.7. М., 2002. С.149196; Западнорусские летописи // ПСРЛ. Т. XVII. СПб., 1907. Стб.186188; ПСРЛ. Т.35. М., 1980. С. 168169.
41
Русская старина. Ежемесячное историческое издание. С.-Петербург. 1901. Т.108. С. 423; Долгоруков, Петр Владимирович (1816/17-1868). Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым: [В 4-х ч.]. СПб.: тип. К. Вингебера, 18541857. Ч. 4. С.171174; РИО. Т. 35. С. 654