Испытание же Средой подтверждает тот факт, что ты устойчив к профессиональной, культурной, религиозной и прочим видам деформации личности, что, в свою очередь, наделяет твою личность особой психологической устойчивостью и жизнестойкостью, но также это делает тебя и позитивным девиантом. Хорошо это или плохо зависит от контекста той или иной ситуации. Лично я ничего плохого в этом не вижу, иначе бы ты просто не оказался на Пути в Стремлении Великого Деяния. Даже более, отсутствие психологической устойчивости к различным видам деформации личности отвращает тебя от Пути в Стремлении Великого Деяния и максимально усиливает Тяготение к Деянию Обыденному. Сила Личности и Оригинальность Индивидуальности априори отвращает тебя от Деяния Обыденного и усиливает Стремление Деяния Великого, но всё же оставляет возможность компромисса между Деянием Обыденным и Деянием Великим. При реализации возможности компромисса ты, так или иначе, не будешь избавлен от Эмоциональных Страданий несогласованности со средой.
Далее а что, если ввести допущение, что сознавание Себя фундаментальная когнитивная ошибка, которую выдал наш собственный мозг на определённом этапе развития высшей нервной деятельности в процессе эволюции? А вся психология это уже не наука о «душе», а наука о когнитивных иллюзиях и искажениях? В какой-то момент времени человек начал дифференцировать, отделять Себя от окружающего его мира и начали появляться такие понятия (ещё, правда, недостаточно вербализированные), как «Моё» и «Я», а далее «Моё тело», «Моё Имя», «Моя вещь», «Моя одежда» и прочие так могла и возникнуть экспансия человека во внешний мир, появилось неосознаваемое желание захватывать и обладать объектами вокруг (и других субъектов-людей рассматривать как объекты, которыми можно также завладеть). И именно наш мозг даёт нам иллюзии контроля, выбора, обладания чем-то и так далее! Тогда, наш мозг можно представить как Симбионта из фильма: он даёт нам «супер-возможности», такие как когнитивно-«интуитивные», может развиваться потенциально бесконечно и мог бы потенциально жить и дальше без слабой, смертной оболочки, но он совместим ИМЕННО с нами и нуждается в нас, как в носителе. И притом, у нашего мозга-Симбионта есть свои собственные потребности (как в фильме, Симбионт всё время хотел есть живых существ и откусывать головы чистый фрейдизм, да?), которые мы называем, например, телесными или базовыми. Логично? Как бы не так! Это именно Телесные потребности, а не нашего мозга-Симбионта, это потребности тела, которое стремиться к выживанию, продолжению рода и гедонизму, и которому наш мозг-Симбионт дал набор вторичных когнитивных иллюзий (контроль, свобода выбора, обладание и так далее), а главное же иллюзию самосознавания! И тогда это будет в каком-то смысле теория обратная теории Льва Семёновича Выготского: не наше сознание освоило набор когнитивных способностей, как инструмент (как пример, что наш пра-предок научился пользоваться палкой и камнями как орудиями труда), как интеллектуальное орудие труда, а наш мозг «создал» и «овладел» нами как своим инструментом, «интерфейсом» взаимодействия с внешним миром. Это также согласуется с таким образом из теории психоанализа Зигмунда Фрейда, как: «Наше Я подобно зародышевому диску на желтке яйца.» Как может такой маленький «островок»-Я управлять целым мозгом? В том-то и дело, что мы на самом деле не знаем всех возможностей нашего мозга мозг управляет всем! Мышлением, дыханием, какие гормоны вырабатывать и так далее, а сознание лишь временно может взять эти функции в пользование, да и то далеко не все.
Всё это философские вопросы из разряда: «Что было первым, курица или яйцо?» Рационал-интеллектуал, конечно, скажет, что яйцо (то есть Телесное) было первичным, потому что рептилии-динозавры эволюционировали в птиц (в том числе и в курицу) и первое яйцо с будущей курицей внутри появилось от переходной ступени между рептилией и птицей. Другими словами, homo sapiens sapiens нам привычный, с достаточно развитым головным мозгом и самосознанием, появился, вероятно, от переходной ступени между homo sapiens sapiens и homo sapiens у которого мозг-Симбионт был ещё недостаточно развитым и потому самосознания у него не было, а подобен он был человеку в библейском райском саду, то есть ещё не вкусившему «запретного» плода от Древа Познания.
Вопросы эти, конечно, чисто отвлечённая от ситуации философия и риторика! Возвращаясь к сути, смысл нашего существования, скорее всего, не тешить, не развлекать всё отпущенное нам время смертное Телесное, но притом и не уходить в «бесконечное вечное» мозга здесь нужна буддистская золотая середина, баланс, кооперация, потому что мы вынуждены жить совместно в симбиотической связи в одном теле-пространстве и не перетягивать метафорическое одеяло друг на друга, не ставить чьи-то потребности выше других. «Я есть мозг, а мозг есть Я и ничего нет вне Нас в воздухе. Нет души, нет биоэнергии, нет мыслительного пространства над головой МЫ Единое-и-Неделимое, здесь и сейчас,» стремиться нужно к тождественности самого Себя с Собой, к актуальной самоидентичности (как самоактуализация в профессии, но более широко), перейти наконец гносеологический барьер идентичности со значимыми взрослыми и идти дальше (МЫ более не тождественны значимому субъект-объекту, который является такой же фундаментальной когнитивной ошибкой своего мозга). Нужно понять НАС и выразить НАС: найти предмет или предметы потенциальной Одарённости и развить. Ну, и прожить столько, сколько заложено генетической программой и насколько мы позаботимся о нашем теле-носителе.
Выходит, человеческое имеет как минимум два Начала Телесное и Разумное (одно сравнительно Древнее, «первобытное», другое Молодое), и Телесному отчасти соответствует Эмоциональное. Дихотомии тут нет и искусственным путём мы её выводить здесь не будем, и в пример одно из положений гештальтпсихологии: «Целое есть нечто большее, чем сумма его частей.» А как было сказано ранее, находятся эти части в симбиозе (но я, всё же, при этом настаиваю на преобладании, главенстве Разумного над Телесным). Найти буддистскую золотую середину значит найти равновесие между Началами внутри Себя, ведь ты и то, и другое, неделимое-и-неотвержимое. Найти равновесие (когда оно требуется) можно при помощи медитативных практик (об этом подробнее в главе «О медитациях»).
Следующее, Путь в Стремлении складывается из Триединства Направлений Познания, Развития и Преодоления сплетённых вместе как волосы в косе. Каждое из Направлений лежит в одной координатной плоскости и сонаправлено с двумя другими Направлениями и сонаправлено Стремлению. Идти нужно Путём Субъекта Познающего-и-Сомневающегося, как по одной из версий говорил Рене Декарт: «Сомневаюсь, следовательно, существую,» развивать в себе Критичность Мышления. Нужно следовать Пути самоактуализации, быть лучшей Версией самого Себя. Нужно учиться правильному приложению и расчёту Усилий когда стоит Преодолевать, а когда стоит Отпустить. Приходит не сразу. (Более подробно в главе «О Направлениях Пути и Стремлении».)
Последнее, хоть и очевидное, Путь Одного не подразумевает отказа от собственного Я, не подразумевает стать кем-то другим, отказаться от личных стремлений в угоду коллективного, отказаться от семьи и отвернуться от близких, не предлагает отказа от Борьбы, не предлагает стать безучастным ко всему вокруг, чтобы добиться «наслаждения наслаждений» в «нирване» или «вознесения» и «иной жизни» (что противоречит Сути Вещей), это Путь обретения Себя для Себя, Путь Стремления и Самовыражения. Жизнь одна единственная и безгранично ценная, поэтому нужно успеть понять Себя и выразить Себя.