Царь Иван
Очевидно, что новая религия насаждалась на Руси силой. И насаждалась Домом Романовых, ставленниками Запада. Они же начали свой поход на Русь с Ипатьевского монастыря, что в Костроме. И это тоже крепость на противоположном от города берегу Волги. То есть это крепость не для защиты города, а для защиты от города. Как и в Ростове, и в Александрове, и везде. В Ярославле, правда, было не так. Там крепостные стены защищали сам город и были больше стен Московского Кремля. Но теперь не защищают, потому что их больше нет. Они снесены по приказу Ивана IV Грозного. Ни платные историки, ни бесплатные до сих пор не оценили по достоинству этого бесспорно выдающегося исторического деятеля. И причина у них общая. Они не могут в своих мужских мыслях допустить возможность существования Царства Матери. Их железная логика не позволяет им опуститься до признания первенства женщины над мужчиной.
В 1547 году 16-летний великий князь Московии Иван IV Васильевич был венчан на царство. Он стал самым первым царём на Руси. Но вовсе не потому, что до Ивана Васильевича царей на Руси не было. До Ивана Васильевича на Руси цари были, но, во-первых, они были женщинами, а во-вторых, они были царями Всея Руси, а не только её части, той же Московии, например. Великий князь стал царём потому, что на Всей Руси не стало царей. Более того, не стало и Всей Руси. И он вознамерился восстановить Всю Русь. И здесь вряд ли обошлось без влияния его бабушки Софьи Палеолог, бывшей византийской принцессы, а также матери Елены Глинской, литовской княжны и правнучки монголо-татарского хана Мамая. Но некоторые бояре воспротивились. Мол, какая же ты царь? Пришлось вводить опричнину, т.е. спецназ или ЧК. Романовские историки ничего хорошего о первом русском царе мужского полу не пишут. Но и о том, что он был ненастоящим царём, не пишут тоже, потому что у них самих тем более рыльце в пушку.
Иван Грозный «со своими татарове» довольно легко взял Казань. И ему это удалось благодаря тому, что он создал новый род войск стрельцов. Обычно под стрельцами понимаются воины постоянного войска, единообразно обмундированные, вооруженные и обученные. Их оружие пищали с подсошками для стрельбы, бердыши и сабли. Также считается, что они были вооружённой охраной царей, несли караульную и пограничную службу и при необходимости участвовали в боевых действиях. На самом деле стрельцы были артиллеристами. И, по свидетельству тогдашнего английского посла в Москве Дж.Флетчера 1588 года, «ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые».
«К бою у русских артиллеристов всегда готовы не менее двух тысяч орудий» доносил императору Максимилиану II его посол Иоанн Кобенцль. В свою очередь, Московская летопись пишет: «ядра у больших пушек по 20 пуд, а у иных пушек немного полегче». Самая крупная в Европе гаубица, «Кашпирова пушка» весом 1200 пудов и калибром в 20 пудов, принимала участие в осаде Полоцка в 1563 году. Также «следует отметить ещё одну особенность русской артиллерии XVI столетия, а именно её долговечность», пишет исследователь Алексей Лобин. «Пушки, отлитые по повелению Ивана Грозного, стояли на вооружении по нескольку десятилетий и участвовали почти во всех сражениях XVII века». В то же время в Западной Европе пушки делали деревянными с оковкой стальными обручами. Обычно они выдерживали не более четырёх залпов.
Этим, кстати, и объясняется победа 20-тысячного русского войска под водительством М.Воротынского и Д.Хворостина над 120-тысячной крымско-турецкой ордой в битве при Молодях в 1572 году, положившая конец набегам крымских татар. В Крым их вернулось от 5 до 10 тысяч. Но это же указывает и на уровень развития русской промышленности при Иване Грозном. Равных ей тогда в мире просто не было. Именно благодаря ему у Ивана Грозного была лучшая в христианском мире артиллерия. А для Западной Европы это то же самое, что сегодня для неё же российский ядерный арсенал.
Русское ядерное оружие не пугает ни Западную Европу, ни США с Канадой, потому что русские не нападают. Но сдерживает. Не даёт им нападать. Поэтому первое, что сделал тот, кто под личиной Петра Первого вернулся в Москву, он уничтожил этот род войск, собственноручно рубя головы стрельцам. Потом, правда, пришлось создавать его снова, но это уже была совсем не та артиллерия. Которая, кстати, помогла русским ополченцам Дмитрия Донского разбить монголо-татар и на реке Вожа в 1378 году, и на Куликовом поле в 1380 году. У романовских историков, как и в подправленных ими летописях, об этом ни слова. Ну, согласитесь, уничтожать свой самый мощный род войск это быть, в лучшем случае, Хрущёвым, а в худшем Горбачёвым. Хрущёв уничтожил дальнюю авиацию, а Горбачёв неуловимые для возможного противника межконтинентальные ракеты, установленные на железнодорожных платформах. И кто они после этого? А кем был на самом деле Пётр Первый, легко узнать. Его ведь мощи до сих пор хранятся в соборе Петра и Павла в Санкт-Петербурге. Была бы воля.
С помощью своих стрельцов, которые в летописи названы татарами, Иван Грозный легко взял Казань. У волжских татар ещё не было артиллерии. А вот с Литовским княжеством ему совладать не удалось. Во-первых, у литовцев уже тоже были пушки, а во-вторых, его предал его ближайший соратник Андрей Курбский, который переметнулся к литовцам. Предатели опаснее любого оружия, и особенно на таком уровне. Но разберёмся с татарами, с которыми никак не совладают историки и лингвисты с этимологами.
Татары
Народные этимологи полагают, т.е. лгут себе и другим, что татары это потомки прародителей Тарха и Тары. И это вполне могло бы быть истиной, если бы были в истории Тарх и Тара. Но, допустим, что они были. В таком случае, что значат их имена? По-итальянски «тара» это «отходы». Вполне подходящее имя для какой-то матери. Некоторые ведь сами себя именуют старыми кошёлками. Ну, а Тарх тот же Трах. Чем не отец? Но это даже не наука. Это ещё только религия.
Профессиональные этимологи пытались объяснить происхождение слова «татары» с точки зрения латыни, греческого, персидского, тунгусского, китайского, различных тюркских и даже с индийского наречий, но к единому решению так до сих пор и не пришли. И всё потому, что не пытались объяснить происхождение слова «татары» с точки зрения русской речи. У них это не принято. Та же история и с историками. Разные народы в разное время и в разных местах назывались татарами, но почему, неизвестно. А тут ещё и генетики добавляют путаницы в головы различных исследователей. Оказывается, многие татарские народы даже не родственники, а многие родственники татар совсем не татары. Например, чеченцы это родственники волжских татар, как и крымские татары, но чеченцев никто татарами не считает. В свою очередь, сибирские татары совсем не родственники волжских или крымских татар. И, наконец, вишенкой на этом торте является то, что те же казанские татары не считают себя татарами. Они для себя булгары. В свою очередь, крымские татары это кипчаки. И все остальные так называемые татары татарами себя не называют. Вспомним тех же монголов. Согласно историкам, они тоже татары, но до XIX века они не знали не только того, что они татары, но и того, что они монголы.
Решение всей этой путаницы в русском языке. То есть даже не в русской речи, хотя в русской речи слово «татары» не просто встречается, но встречается часто и в определённых обстоятельствах, которые могли бы быть подсказкой для незашоренных умов. Тот же Иван Грозный пошёл на Казань «со своими татарове». Это с кем же он пошёл? И на кого он пошёл? В Казани ведь татары. Но в приведенном выражении чётко сказано: «со своими татарами». Значит, Иван IV пошёл на чужих татар. На самом же деле Иван Грозный пошёл на Казань со своими бойцами. И повёл он их туда как отец, тот же батя, своих сыновей, своих ребят, своих казаков и стрельцов. И повёл на чужих бойцов, чужих сыновей, чужих ребят. А ребята они и у монголов ребята. Сыновья то есть.