П.Г.Кузнецов (генеральный конструктор информационной системы советского космического корабля «Буран») научно обосновал в качестве критерия качества политических решений увеличение народного времени, складывавшееся из роста населения, продолжительности его жизни и доли времени, уделяемой на созидательное творчество.
Научно-техническая стратегия государства должна обеспечивать в каждый момент времени наличие ресурсов для наиболее полного использования народного времени. При этом оно в каждый момент направляется на создание тех ресурсов, которые понадобятся для выполнения задач в следующий период времени.
§3. Статический подход к науке и технике
Как бы ни расстраивал экологов факт жизни и развития за счёт окружающей среды, по другому физически невозможно. Да и не нужно: природные ресурсы на самом деле практически неисчерпаемы. Страшилки об их дефиците берут начало от Томаса Мальтуса (начало XIX века) яркого представителя статического взгляда на науку и технику.
Мальтус не понимал динамики освоения человечеством все новых и более богатых источников энергии и материалов по мере развития науки. Его теория о том, что с ростом населения «всего на всех не хватит» ведёт к официальным шагам в направлении сознательного снижения рождаемости и роста смертности: войн, эпидемий, разрушения семьи, агрессивной пропаганды нетрадиционных отношений, эвтаназии и абортов.
Хотя теория Мальтуса сразу же была раскритикована (одним из её противников был Карл Маркс), она по сей день очень широко распространена. Секрет её популярности в её способности к цементированию status quo.
Действительно, с одной стороны давно ясно, что вовлечение в хозяйственный оборот все новых природных ресурсов угля, нефти, ядерного и термоядерного горючего, ископаемых, солнечной энергии, ресурсов Луны и планет способно обеспечить немыслимый уровень изобилия не одному или десяти миллиардам, а триллионам триллионов людей. С другой стороны, освоение этих богатств требует активного научно-технического развития, неизбежно ведущего к перестройке экономической а значит, и политической структуры общества. А именно к замене держащихся за старые, исчерпавшие возможности для развития процессы, элит, на новые, опирающиеся на вновь вводимые в хозяйственный оборот виды ресурсов и способы их обработки.
Припоминая плачевную судьбу феодальных землевладельцев и индейских вождей перед лицом индустриальной цивилизации, её наследники пытаются «быть умнее», чтобы избежать смены элит. Поскольку прямо скрыть ближайшие возможности науки и техники не представляется возможным, широко распространено их исключение из политической повестки дня и медиакультурного поля, ориентация в образовании и воспитании населения на подходы, консервирующие текущее состояние науки и техники.
Фокус внимания как масс, так и лиц принимающих решения смещается в сторону распределения уже освоенных нашей цивилизацией ресурсов (в итоге войн и революций, направленных на их передел). Так получает свою популярность философия застоя, людей, остановившихся в развитии. Отсюда типичные болезни обществ, поражённых такой философией: недоиспользование интеллекта людей, попытки решения задач и проблем, требующих творческого подхода за счёт массовости, повышенного финансирования, излишнего усложнения системы и т. п. Именно в таких обществах рано или поздно возникают вопросы, что движет лицами принимающими решение: «глупость или предательство?». Но и то и другое имеет одинаковые причины злую волю, и одинаковые следствия застой или деградацию. Поэтому бессмысленен спор о том, какой из этого механизм в большей мере имеет место.
Вопреки этим явлениям, люди постепенно находят все более и более эффективные способы добычи и использования ресурсов, открывают или создают новые ресурсы. Примерами служат открытие способов добычи и применения металлов, использование энергии пара и электричества, повышения урожайности за счёт развития сельского хозяйства, использования удобрений и пестицидов, селекция растений и животных и т. п. За тысячи лет технологического развития мы видим не исчерпание, а, наоборот, постоянное умножение ресурсов за счёт улучшения организации работы, изобретений и научных открытий. Нет никаких оснований думать, что этот процесс остановится. Технология всегда сама становится лекарством от болезней, порождённых технологиями.
§4. Динамический подход к науке и технике
Противоположность мрачным перспективам и практикам мальтузианства представлена в отечественной традиции рассмотрения науки и техники в их динамике, закономерном развитии. При этом на каждом этапе социальные, экономические и политические задачи решаются не за счёт уменьшения числа людей или ограбления одной их части в пользу другой, а за счёт увеличения «блага для всех» путём ввода в хозяйственный оборот новых видов и объёмов природных ресурсов (освоение огня, металлов, электрической и ядерной энергии и т.д.)
Это направление мысли восходит ещё к М. В. Ломоносову и Д.И.Менделееву (известным не только своим вкладом в естественные науки, но и участием в решении вопросов государственной важности). Оба учёных оставили актуальные и поныне труды, посвящённые развитию научно-технической сферы государства и её связи с целями и функциями государства. Их идеи развил выдающийся экономист С. А. Подолинский. В настоящее время он малоизвестен, т.к. из-за спора с К. Марксом в советское время не издавался. Если, согласно «Капиталу» Маркса, источником ценности является затраченный труд, то, по Подолинскому, ценен не всякий труд, а только вовлекающий в хозяйственный оборот природные ресурсы и направляющий их на общественно важные функции и цели.
Сегодня широкие народные массы, воспитанные в марксистской если не философии, то психологии, оценивают ценность своего труда по затраченному времени и усилиям. Таким образом, учитель и продавец водки, получая одинаковую зарплату чувствуют себя внёсшими одинаково ценный вклад и заслужившими одинаковую награду.
Согласно же Подолинскому, обученные учителем люди вовлекут в экономику больше природных ресурсов и используют их более эффективно, а продавец водки лишь способствует прямому и косвенному уничтожению имеющихся в экономике ресурсов его труд имеет отрицательную ценность. Эта жёсткая мерка встретила сопротивление ещё в царской России (ценность труда значительной доли граждан была сомнительной), но, в отличие от «Капитала», и уж тем более, либеральных экономических теорий, она является научно доказуемой, нравится это кому-либо или нет. Для опровержения физической экономики Подолинского, развитой в нашей стране П. Г. Кузнецовым, а на Западе Л. Ларушем потребуется опровергнуть физику на уровне Ньютона и Джоуля, чего в обозримом будущем не предвидится.
Источником богатства является не деньги, а физическая продуктивность экономики. Основным ограничением для роста экономики являются не финансы, денежная масса или реклама, а технологии производства и источники энергии. Школа физической экономики критикует представление экономической деятельности в терминах упрощённых экономических моделей и предлагает взглянуть на экономику в целом, учитывая физические и технологические аспекты, в том числе взаимодействие с окружающей средой и ресурсами.