Всего за 400 руб. Купить полную версию
62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Иначе говоря, суд не касается работы органов исполнительной власти по определению, т. к. чиновники и судьи принадлежат к одной элите как на федеральном, так и на муниципальном уровне, что существенно облегчает нахождения ими взаимопонимания [163].
Как результат примеры решения судов в данном направлении:
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ1621 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2017 г. N 51-КГ1621.
Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным не рассмотрения обращения заявителей в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л. Д. к административной ответственности.На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судебная практика. Обжалование ответа на обращение: «Оценивая довод в отношении уполномоченного лица на подписание ответа, коллегия отметила, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними».
Иными словами, как захотел, так и будет и проверить или опровергнуть невозможно, т. к. действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. КонсультантПлюс, 19922021 (рис. 7).
Рисунок 7
Решение Ленинского райсуда дело 30 октября 2013 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Главного управления ЦБ РФ по Курской области Овсянникова, выразившегося в том, что вместо ответа, по существу, на обращение (причину предоставления в ОМ 1 движения денежных средств за 20012008 г. в виде незаверенных копий) Овсянников прекратил с ним приписку. Умозаключение суда несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявительных требований, т. к. ответ на обращение дан в срок.
Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «33а-3984-2019».
Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования несогласием с прекращением приписки руководителем СУ СК России, поскольку никакой переписки с руководителем заявитель не вел, т. к. только один раз обратился к руководителю на личный прием 21.06. 2019. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для призвания решения СУ СК России по Курской области о прекращении переписки по устному обращению, поскольку выбор конкретных мер реагирования на обращение, в том случае если имеются к тому основания равно и отказ в применении этих мер относится к усмотрению СК СК России по Курской области, оценка которой не входит компетенцию суда.
Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. 17, от 17 декабря 2020 г. 42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как результат, отказать в получении законного и обоснованного ответа от руководителя СУ СК России.
Решение Курского областного суда. Дело «33а-2614-2018».
Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.
62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Решение Ленинского райсуда Дело «33а-2220-2018 г.».
Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.
Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона это нормальное явление (рис. 8).
Рисунок 8
Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «33а-2220/2018 г.».