«Пилтда́унский человек», одна из самых известных мистификаций XX века. Костные фрагменты (часть черепа и челюсть), обнаруженные в 1912 году в гравийном карьере Пилтдауна в Англии, были представлены как окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека «недостающего звена» в эволюции между обезьянами человеком. В течение сорока лет образец оставался объектом споров, пока в 1953 году искусную подделку всё же не разоблачили и не установили, что это череп полностью развитого современного человека, намеренно соединённый с немного подпиленной нижней челюстью орангутана и обработанный бихроматом калия для имитации древней окраски. Вопрос об авторстве мистификации ещё до конца не решён, но главным подозреваемым считается адвокат и археолог-любитель Чарльз Доусон.
Ссылаясь на этот эпизод фальсификации верующие единодушно представляют его как наглядный пример нечестности среди учёного сообщества с одной стороны. И с другой как основу для дискредитации аналогичных открытий. В конечном итоге ими делается вывод, что коррупция, погоня за славой, выгода среди учёных даёт им право впредь более не рассматривать их открытия и аргументы в пользу эволюции человека. Но о чём в действительности говорит нам эта история с разоблачением подделки?
А говорит она о развитии и силе науки. В 1912 году археология ещё находилась в стадии становления. Познакомьтесь с этой историей подробней, вы увидите, как было всё не просто в то время. Однако если сказать кратко, в последующие годы разные специалисты исследовали этот череп, и они не были согласны с его подлинностью. Позже, благодаря росту других черепов и улучшенным методам исследования включавшим датирование фальсификация была снята со своего пьедестала. Мы должны быть признательны искренним исследователям, потому что без них мы бы вообще ничего не узнали о недостающих звеньях. Сегодня найденного материала и прошедшего строгие проверки накопилось и продолжает накапливаться огромное количество. Более подробно об этом неприятном для креационистов факте рассказывается в главе посвящённой обзору открытий касательно наших предков.
«Пилтдаунский человек» до сих пор, пожалуй, основной аргумент у верующих. С1953года никаких серьёзных возражений и комментариев по поводу последующих реальных ископаемых с их стороны больше не поступает. Креационисты, очевидно, ушли в «глухую оборону», которая заключается в простом и опасном игнорировании этой темы. К слову сказать игнорировать то, чего не знаешь довольно легко.
Попытки сеять и распространять предубеждения по отношению к учёным, среди сторонников разумного замысла не прекращаются. Если сказать очень кратко у верующих отсутствует желание углубляться в суть научных изысканий. К такому выводу можно прийти, анализируя религиозную литературу.
Креационисты постоянно пытаются раскрасить труп идеи, разумного замысла в цвета научного камуфляжа. Это хорошо работает для людей, которые по психологическим причинам склонны к неприятию теории эволюции и в целом далеки от науки. Стремление к интеллектуальной честности побудило меня к анализу такого рода попыток, которыми изобилует литература верующих.
Давайте вместе проанализируем доводы из христианской брошюры с названием «У истоков жизни». В ней выдвигается утверждение, что у учёных нет ответа на вопросы о происхождении человека, что конечно не соответствует истине. Ставится вопрос: «Могут ли сегодня учёные ответить на вопрос: когда и как люди развились из обезьяноподобных существ?» И сразу даётся ответ: НЕТ НЕ могут.
В качестве аргумента идёт отсылка на цитату некого Робина Деррикорта из университета Южного Уэльса (Австралия) 2009года. Цитируется фрагмент из его статьи: «Единственное в чём мы все согласны, так это в том, что согласия нет». На этом цитата, собственно, и заканчивается и в ссылке под абзацем подчёркивается, что этот человек не является верующим. Очевидна попытка создать впечатление, что учёные не в состоянии сделать какие-либо выводы о происхождении человека и как бы находятся в полнейшей растерянности и непонимании.
В реальности поясню своими словами, в своей статье Робин Деррикорт говорит о проблемах классификации наших общих предков приводя примеры с конца девятнадцатого столетия в связи с постоянными новыми находками, которые требуют соотнесения с древом развития человека. И его слова вырваны из контекста, где он говорит, что есть два типа учёных, с отличным подходом к классификации останков. Одни придерживаются более общих правил, а другие более дотошные и скрупулёзные выступают за свой подход. Речь идёт лишь о критериях классификации при этом вопрос о происхождении человека от обезьяноподобных предков не оспаривается и не подвергается сомнению. Каждый год новые находки и исследования совершенствуют и уточняют наше понимание происхождения человека. В отличие от религиозных догм наука не может и не должна стоять на месте и это абсолютно нормально особенно для молодых направлений таких как антропология.
Не буду утомлять читателя развёрнутыми комментариями по каждому заявлению подобного рода литературе т. к. При анализе приводимых аргументов вырисовывается примерно одна и таже картина, как в приведённом примере. Дальнейший анализ религиозных текстов, как правило, делается по одной технологии: 1. Если приводится цитата учёного эволюциониста-то она вырвана из контекста. 2. Если приводится ссылка на целый фрагмент, без выдёргивания фразы-то это непризнанный учёный из числа верующих, а фрагмент взят, например с его личного сайта и никогда не печатался в серьёзной научной литературе. Возможны комбинации из смеси сомнительных аргументов и обычных чисто религиозных утверждений.
Из сотен и тысяч учёных, как правило, находятся те, кто продвигает и отстаивает крайние и околонаучные взгляды, которые являются исключением из общих правил. Если какая-то фриковая идея от этих деятелей созвучна концепции разумного замысла-то непременно будет взята на вооружение и использована в такого рода литературе. Что всегда можно видеть это игнорирование всех других схожих исследований по какому-либо утверждению. Проще говоря, отсутствует критика и общепризнанный взгляд на ситуацию, который отражает мнение всего научного сообщества.
Выше сказанное вовсе не означает, что все учёные и специалисты по наукам достойны доверия в равной степени. Коррупция, заблуждения и опять-таки невежество может коснуться каждого. Падкие до сенсаций журналисты, могут неверно освещать суть происходящего в научных кругах. В описании религиозного мышления я упоминал одну нехорошую его особенность а именно слепое следование за авторитетом или создание таких авторитетов. Апелляция к мнению авторитета не самый лучший путь для выяснения истины. Всегда предпочтительней самому вникать в суть вопросов хоть это долго и гораздо труднее, чем проявить беспечность принимая всё сказанное на веру.
По этой причине аргумент верующих, связанный с авторитетом кого-либо, не имеет никакого значения. Например, некоторые утверждают, что Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от своей теории эволюции, чему, конечно, нет никаких доказательств. Но даже если предположить, подобное имело место должно ли это как-то влиять или вернее может ли изменить реальность? Что имеет большее значение мнение человека или объективная проверяемая реальность?