Мы вернулись к этому важному вопросу, в том числе и потому, что к Руслану как-то обратился один из подписчиков по имени Дмитрий. Вот фрагмент его письма:
«Я очень часто стал замечать легализацию и героизацию фашизма. Прошу осветить эту тему, кто и для чего это делает».
В качестве примера Дмитрий привел случай из Пятиморска, поселка в Волгоградской области, где в местном парке установили, в том числе, и плакаты с портретами казаков пособников Гитлера. Естественно, вызвав возмущение местных жителей, добившихся демонтажа позорных плакатов.
https://youtu.be/03Ro4deURWI?t=142
В Пятиморске это объяснили тем, что портреты пособников Гитлера находились на аллее, посвященной не славе, а истории казачества. В которой да были и такие страницы, за которые стыдно, но из песни, мол, слов не выкинешь. Но ведь если рассуждать так, тогда не трудно дойти и до высказываний вроде сделанного Киселевым, за которое он после начал невнятно оправдываться. Дескать, имел в виду совсем не то:
«Идея была не в том, чтобы поставить памятник Краснову. Все фигуры, которые были названы, они названы условно. Нужно ставить памятники совершенно разным людям. Нам нужно единое общество, которое бы признало, что люди разных масштабов и разных идей составляют смысл нашей общей культуры. Это как блюдо: есть соленое, есть горькое, есть острое. Наша культура это единое блюдо из разных компонентов».
Критику со стороны представителей партии КПРФ ведущий объяснил узкопартийным мышлением:
«Возмутились только коммунисты. У них узкое мышление в данном случае, узкопартийное мышление. Всегда кто-то возмутится». [15]
А вот это передергивание. Возмутились люди самых разных взглядов, но те, которых объединяет одно понимание того, что не может быть прощения тем, кто возвращался в Россию, опираясь на штыки иностранных интервентов.
Единственный критерий, по которому допустима установка памятников, мемориальных досок или плакатов, отсутствие сотрудничества с захватчиками нашей Родины. Общество прекрасно это понимает. И именно потому яростно противится попыткам возвеличивать того же Маннергейма или Краснова. Ибо не имеет никакого значения, чем они занимались до того, как стать пособниками Гитлера. Став его сообщниками, они автоматически утеряли любые предшествующие заслуги. Прощения им нет и быть не может. То же самое касается саттелитов других сортов интервентов.
Вот сколько ни старались современные белодельцы реабилитировать принявшего британскую присягу военного преступник Колчака суд им отказал. Единственный памятник Колчаку в России, в Иркутске, в свете отказа от реабилитации, установлен совершенно незаконно. И установили его, кстати, на деньги Сергея Андреева, сбежавшего за границу и находящегося в розыске.
Сергей Андреев до сих пор находится в международном розыске, предположительно скрывается от правосудия за границей. Его подельники были задержаны и осуждены. Кому досталось пожизненное заключение, кому 25 лет. Сроки очень серьезные, да и преступления соответствующие. На счету банды Андреева 87 эпизодов преступной деятельности, объем дела 275 томов. [16]
Один уголовник спонсировал установку памятника другому. Ведь измена Родине тоже преступление, входящее в Уголовный кодекс. Колчак сбежал из России за границу, а вернулся с интервентами. Вот цитата из книги белодельца Константина Сахарова «Белая Сибирь»[17], у которого не было никаких причин очернять Колчака, и потому он писал правду:
«Белое движение в самой сущности своей явилось первым проявлением фашизма. Той волны народных масс, которая все выше вздымает свой вал; и в которой человечество готово уже видеть единственное средство от общего паралича государственной власти, знаменующего наше время, начало двадцатого века.
Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его. Действительно, если пристально вглядеться в стимулы, двигавшие белыми, то в них выступает все то же, что создает фашизм в других странах. И не только создает самый фашизм, но и делает его желанным для всех, дает ему стальную силу и крепкую прочную опору, обеспечивает успех.
Теперь же можно сказать безошибочно следующее: необходимое условие успеха фашизма, неотделимая от него сущность его это диктатура. И вот, к несчастью, ни одно белое народное движение, как и все вместе взятые, не смогло дать диктатора».
http://white-force.ru/publ/12-1-0-201
Есть еще вопросы, почему Краснов, Шкуро и другие поддержали Гитлера? Они видели в нем того диктатора, которого не смогли выдвинуть из собственной среды.
Мы знаем, что в нашей стране много людей, которые, насмотревшись новомодных фильмов и сериалов о героях белого движения, сейчас, возможно, читают эти строки с полным непониманием. Как так? «Белые» это, оказывается, фашисты? Какую чушь несут авторы, подумают многие. В данном контексте мы рассуждаем о фашизме, как об идеологии, имеющей определенные цели и научное обоснование. Хотя русскому человеку сложно отбросить эмоции на фоне генетической памяти о трагедии Великой Отечественной войны. Но, если разбирать фашизм именно как идеологию, то действительно можно найти много общего с белым движением, о чем и говорил Константин Сахаров в своей книге.
Давайте обратимся к либеральной и антисоветской Википедии и посмотрим, какое определение дали ее редакторы этой жуткой идеологии, унесшей столько жизней:
«Фашизм (итал. fascismo, от fascio союз, пучок, связка, объединение) обобщенное название крайне правых политических движений и идеологий, проповедующих форму правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, вождизм, антикоммунизм, экспансионизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм».
Диктаторский тип правления, презрение к выборной демократии, вера в господство элит разве это не признаки белого движения?
А теперь вернемся к выступлению Киселева и ему подобных. Понимают ли они, кого призывают включить в «общую нашу культуру»? Полагаем, что понимают. А зачем же тогда предлагают? А затем, что у некоторых в России до сих пор печет пониже спины из-за того, что в 1917-м народ сначала выкинул на мороз развалившее страну Временное правительство, а затем победил в Гражданской войне с поддержанными Западом интервентами.
То, что мы наблюдаем, лишь длящаяся с 1991 года попытка реванша за события столетней давности в стиле «и вовсе-то белодельцы не обделались». Обделались, факт. А еще один факт заключается в том, что произойди не дай Бог такое опять, они снова обделались бы на всю катушку. Потому что наш народ их не поддерживает и сейчас, спустя столетие. О чем свидетельствуют приведенные в начале главы результаты опроса общественного мнения.
Что интересно, к последнему царю, которого, напомним, свергли не большевики, а именно белодельцы, россияне относятся не так уж плохо. По крайней мере, когда в опросе можно отдать свой голос в пользу более чем одного исторического деятеля.
Примечательно, что среди граждан к Николаю II относятся положительно 53 % респондентов больше, чем к Владимиру Ленину (52 %). [18]
Что следует из всего вышесказанного? Что, если о роли Николая II или Ленина общество готово дискутировать, то роль белодельцев наши сограждане массово оценивают как негативную. И если узнают, что кто-то их героизирует, то возмущаются, вынуждая героизаторов отступать.